İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2021 tarih 2020/277 E. - 2021/634 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ...'ın davacının kardeşi olup, ... Cad. No: ... ... ... ... adresindeki davacıya ait dükkanda kiracı olduğunu, davalının davacıyı borçlu olarak göstererek tanzim edilmiş olan kambiyo senetlerini sahte imza ile taklit ederek ciro edip kendini alacaklı gösterdiğini ve İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün 2018/4578-2018/7347-2018/13347-2018/5875 ve İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/157 sayılı dosyaları ile davacı aleyhine icra takipleri yaptığını, davacının yurt dışında ikamet ettiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/452 KARAR NO : 2024/1751
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.07.2021 NUMARASI : 2020/277 E. - 2021/634 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.10.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2021 tarih 2020/277 E. - 2021/634 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ...'ın davacının kardeşi olup, ... Cad. No: ... ... ... ... adresindeki davacıya ait dükkanda kiracı olduğunu, davalının davacıyı borçlu olarak göstererek tanzim edilmiş olan kambiyo senetlerini sahte imza ile taklit ederek ciro edip kendini alacaklı gösterdiğini ve İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün 2018/4578-2018/7347-2018/13347-2018/5875 ve İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/157 sayılı dosyaları ile davacı aleyhine icra takipleri yaptığını, davacının yurt dışında ikamet ettiğini, davalının bu durumdan istifade ederek iş bu takipleri yaptığını, dava konusu senetlerdeki ciranta imzalarının davacıya ait olmadığını, bu konu hakkinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/38463 soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, davacının her türlü itibarının sarsıldığını, tüm hukuki ve cezai haklarını saklı tuttuklarını, davalı tarafından davacı aleyhine takibe konulan İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4578-2018/7347-2018/13347-2018/5875 ve İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/157 sayılı dosyalarından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve her türlü hukuki ve cezai dava açma hakları saklı tutulmasına, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında ... adlı işletmenin davacı hesabına davalı tarafından işletildiği, bu faaliyet sırasında davacı tarafından resmi iş ve işlemlerde davalının kendisi adına imza atmasına kimi zaman izin verildiğinin anlaşıldığı, fakat dava konusu bono düzenlenmesi ve davacı aleyhinde icra takibine geçilmesi hususunda davacının bir talimatı bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki davalı alacaklının da isticvap sırasında davacı ile arasında borç ilişkisi bulunmadığını açıkça ifade ettiği, bu durumda davalı alacaklının dava konusu bonoları icra takibine koyduğu sırada davacının bu bonolardan dolayı borçlu olmadığını bildiği ve takipte kötü niyetli hareket ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, İzmir 6.İcra Dairesi'nin 2018/4578 Esas sa...