Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/25 · K. 2024/103
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/25 K. 2024/103

E. 2022/25K. 2024/10326 Haziran 2024
iptal kararıbilirkişi raporuiptal davasıkazanılmış hakicra takibiispat yüküistinaf yoluihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ...'de yerleşik bir şirket olduğunu, müvekkili elektrifikasyon, endüstriyel otomasyon sistemleri, motorlar, işlemciler ve robotlar başta olmak üzere pek çok alanda ileri teknoloji mal ve hizmetler üretmekte ve sunmakta olduğunu, müvekkilinin ... sınıflarda yer alan mal ve hizmetler üzerinde tescil ettirmek amacıyla ...sayılı ... marka başvurusunda bulunduğunu, akabinde, Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı re'sen yapmış olduğu benzerlik incelemesinin sonrasında verdiği ... tarihli ve ... sayılı kararı ile Müvekkilin ... sayılı ... marka başvurusunu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1 (ç) maddesini gerekçe göstererek başvuru kapsamında yer alan ... sınıftaki malların tümü bakımından kısmen reddettiğini, red...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/25 Esas KARAR NO : 2024/103

DAVA : Marka İptali DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ...'de yerleşik bir şirket olduğunu, müvekkili elektrifikasyon, endüstriyel otomasyon sistemleri, motorlar, işlemciler ve robotlar başta olmak üzere pek çok alanda ileri teknoloji mal ve hizmetler üretmekte ve sunmakta olduğunu, müvekkilinin ... sınıflarda yer alan mal ve hizmetler üzerinde tescil ettirmek amacıyla ...sayılı ... marka başvurusunda bulunduğunu, akabinde, Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı re'sen yapmış olduğu benzerlik incelemesinin sonrasında verdiği ... tarihli ve ... sayılı kararı ile Müvekkilin ... sayılı ... marka başvurusunu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1 (ç) maddesini gerekçe göstererek başvuru kapsamında yer alan ... sınıftaki malların tümü bakımından kısmen reddettiğini, red kararına gerekçe olarak davalı... Şirketi adına tescilli; .... sınıflarda yer alan malları kapsayan .... tescil tarihli ve ... tescil sayılı ... markası gösterildiğini, tescilli marka sahibine seçtiği markasını kullanma mükellefiyeti yüklenmekte olduğunu, yani, marka sahibine markasını tescil ettirmesi sebebiyle tanınan koruma markanın işlevini yerine getirecek şekilde kullanılması şartına bağlandığını, yapılan araştırmalar sonucu ... tescil sayılı ... markasının sahibi ...Şirketi'nin anılan markayı tescil edildiği ... sınıftaki ürünler üzerinde hiçbir şekilde kullanılmadığının tespit edildiğini, bu nedenle de, müvekkilinin kendisine ait marka için ... sınıfta tesciline haksız yere ve kullanılmadığı halde engel olan dava konusu markanın iptalinin talep edilmesi zorunlu hale geldiğini, SMK madde 26/1-a uyarınca 9. maddeye yapılan atıfla markanın kullanılmaması durumu iptal halleri arasında düzenlenmiş ve madde 26/2 uyarınca ilgili kişilerin markanın kullanılmaması nedeniyle iptalini talep edebileceği düzenlenmiş olduğunu, her ne kadar bir markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verecek olan kurum SMK'nın 26. maddesi uyarınca Türk Patent olarak belirlenmişse de, markanın kullanılmaması nedeniyle iptal talebinin 10.01.2024 tarihine kadar mahkemeler tarafından karara bağlanacağı kararlaştırıldığını, SMK madde 27/2 uyarınca; iptal talebimizin kabul edilmesi halinde, iptal kararının 01.01.2020 tarihinden itibaren veya iptal halinin daha sonraki bir tarihte gerçekleşmiş olduğunun tespiti durumunda iptal halinin gerçekleşmiş olduğu tarih itibariyle etkili olacak şekilde karar verilmesi talep edildiğini, tescil edilen 9. sınıflarda yer alan hiçbir mal için kullanılmadığı tespit edilen ... tescil sayılı ... markasının kapsamındaki 09. sınıftaki tüm mallar yönünden iptalini ve sicilden terkinini talep etmekte olduklarını, HMK 389 vd. maddeleri uyarınca dava konusu markaların yargılama sürecinde el değişti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 26

(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 27

(1) 25 inci madde gereğince markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/525 · K. 2024/107

28 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/166 · K. 2024/129

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/295 · K. 2024/52

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/67 · K. 2024/135

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/151 · K. 2023/214

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/349 · K. 2025/250

8 Nisan 2025