Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına ... tarih ve ... kod numarası ile işleme alınan ... ibareli marka başvurusu davalı tarafa ait ... ve ... sayılı markalar nedeniyle mutlak red nedenleri kapsamında değerlendirildiğini ve marka başvurusu tümüyle reddedildiğini, bu markalara benzer ... sayılı ... markasının da kullanmadığı ve sicili meşgul ettiği tespit edildiğini, bu anlamda ..., ..., ... sayıları ile tescilli markaların kullanılmaması nedeniyle tescilli olduğu tüm sınıflarda yer alan mallar ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini karar verilmesini talep ettiğini, davalı adına TAPDK sistemi üzerinde alınmış bir izin ya da başvuru görülmediğini, TAPDK, 24.12.2017 tarihli KHK ile kurumun kapatıldığını, kuruma ait yetkiler Tarım ve...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/525 Esas KARAR NO : 2024/107
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına ... tarih ve ... kod numarası ile işleme alınan ... ibareli marka başvurusu davalı tarafa ait ... ve ... sayılı markalar nedeniyle mutlak red nedenleri kapsamında değerlendirildiğini ve marka başvurusu tümüyle reddedildiğini, bu markalara benzer ... sayılı ... markasının da kullanmadığı ve sicili meşgul ettiği tespit edildiğini, bu anlamda ..., ..., ... sayıları ile tescilli markaların kullanılmaması nedeniyle tescilli olduğu tüm sınıflarda yer alan mallar ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini karar verilmesini talep ettiğini, davalı adına TAPDK sistemi üzerinde alınmış bir izin ya da başvuru görülmediğini, TAPDK, 24.12.2017 tarihli KHK ile kurumun kapatıldığını, kuruma ait yetkiler Tarım ve Orman Bakanlığı'na devredildiğini, bu noktada, markalar başvuru tarihi itibariyle TAPDK kurumu var olduğundan bu hususa değinildiğini, devredilen bilgiler ile ilgili Bakanlık sorgulama sayfasından da ... ya da ... ibareli davalı adına başvurusu yapılmış bir belgeye rastlanmadığını, bu durumda dava konusu markaların ... Sınıfta yer alan emtialar yönünden Türkiye'de kullanılmadığı esasen kanıtlanmış durumda olduğunu, ne var ki, olumsuzun ispatı mümkün olmadığından ve dava türü yönünden ispat yükü davalıya geçtiğinden davalı yanın hükümsüzlüğü talep edilen tüm mal ve hizmetler yönünden markaların kullanıldığını ispat etmesi gerektiğini, davalı adına tescilli markaların tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetler yönünden dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık sürede ciddi biçimde kullanılmadığı ve TPMK sicilini işgal ettiği, 3. Kişilerin ve müvekkilin hakkını zayi ettiği düşünülmediğini, davalı yanın dava konusu markaları kullandığını ispat etmesinden maksat markanın ciddi kullanımının ispatı olduğunu, markanın kullanımının ciddi olup olmadığı hususunun değerlendirmesinde, markanın ticari kullanımın gerçekliğinin tespitini, özellikle markanın koruduğu mal ve hizmetler bakımından pazar payı yaratılması yahut mevcut pazar payının korunması bakımından doğrulanan bir kullanımın varlığına ilişkin tüm olgular ile hal ve şartların bütününün dikkate alınması gerektiğini ifade ettiğini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından her ne kadar dava konusu markanın SMK hükümlerine göre tescilinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde kullanılmadığı iddia edilmekte olup iddiada bulunan davacı bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) ispat yükü başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırd...