Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... markasının ... tescil nosu ile tpe nezdinde davalı ... adına tescilli olduğunu, ancak ...ibaresi ayırt edicilik niteliğini haiz olmadığını, dijital power ibaresinin başına koyulmuş olan ... ibaresi de markaya ayırt edicilik niteliği kazandırmadığını, ... markasının ... sınıfta davalı adına tescilli olduğunu, ancak tescilli marka davalı tarafından fiilen kullanılmadığını, bu durumun ... 1. fshcm ... e. numaralı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ortaya koyulduğunu, bilirkişi raporunun ilgili kısmında ...'nın ... tescil numaralı markanın sahibi olduğu ancak istanbul ticaret sicil müdürlüğü nezdinde şahıs adına kayıtlı bir işletmenin bulunmadığı tespit edildiğini, tescilli marka tpmk nezdinde sahibi olan davalı tarafından kullanılmadığını, marka...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/295 Esas KARAR NO : 2024/52
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/03/2024
Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... markasının ... tescil nosu ile tpe nezdinde davalı ... adına tescilli olduğunu, ancak ...ibaresi ayırt edicilik niteliğini haiz olmadığını, dijital power ibaresinin başına koyulmuş olan ... ibaresi de markaya ayırt edicilik niteliği kazandırmadığını, ... markasının ... sınıfta davalı adına tescilli olduğunu, ancak tescilli marka davalı tarafından fiilen kullanılmadığını, bu durumun ... 1. fshcm ... e. numaralı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ortaya koyulduğunu, bilirkişi raporunun ilgili kısmında ...'nın ... tescil numaralı markanın sahibi olduğu ancak istanbul ticaret sicil müdürlüğü nezdinde şahıs adına kayıtlı bir işletmenin bulunmadığı tespit edildiğini, tescilli marka tpmk nezdinde sahibi olan davalı tarafından kullanılmadığını, marka kullanımının marka sahibi tarafından gerçekleştirilmesi gerekmekte olup somut olayda marka sahibi tarafından bir kullanım söz konusu olmadığını belirterek; dava konusu markanın 3. kişilere devrinin tedbiren ve teminatsız olarak yargılama sonuna kadar önlemesi amacıyla ihtiyati tedbire, davalı adına tescil edilmiş olan ... tescil nolu markanın ayırt edici nitelik taşımaması sebebiyle 6769 sayılı smk madde 25 uyarınca hükümsüzlüğüne, markanın hükümsüzlük şartları oluşmadığı kabulü halinde marka sahibi tarafından markanın kullanılmaması sebebiyle markanın tescil edildiği sınıflarda iptaline, tescil edildiği tüm sınıf açısından markanın iptali şartlarının oluşmadığının kabulü halinde davacıya karşı açılmış olan ceza davasına konu ... numaralı nice sınıfındaki radyo, televizyon, video, kamera ve fotoğraf makinesi ürünlerini içeren alt sınıflar açısından kullanılmaması sebebiyle iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının kullandığı, tescil ettirdiği ya da eskiye dayalı kullanım hakkına dayanan bir marka iddiasının olmadığını, davacının, direkt müvekkilinin markasına tecavüz ettiği için ceza mahkemesinde yargılandığını, davacının kullanımını haklı gösterecek hiçbir vakaya dayanmadığını, işbu dava konusu ve içeriği itibarı ile istanbul (kapatılan) 4. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından görülen ve halen yargıtay'da temyiz incelemesinde bulunan dava ile aynı olduğunu, bir markanın iki harften oluşması ve ... kelimelerinin tek başına marka olarak ayırt edici nitelik kazandırmayacağının iddia edilmesinin hukukla bağdaşmadığını, kişi, yasaya ve ahlaka uygun olmak kaydıyla istediği harfi, rakamı, işareti, sembolü, resmi, ibareyi kısaca herhangi bir d...