DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Durdurulması ve Tazminat KARAR TARİHİ : 26.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.06.2024 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2021 tarih 2016/283 E. 2021/773 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının dava dışı ...ve ...ile birlikte ortağı olduğunu, davacı kandırılarak şirketinin yönetiminin ...'e geçtiğini, buna ilişkin açılan genel kurul kararının iptali davasının devam ettiğini, ...'ün dava dışı şirket ile aynı iş kolunda hizmet veren davalı şirketi kurduğunu, dava dışı şirkete ait ocak ve madenlerde bu şirketin ünvan ve statüsünü de kullanarak davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2064 KARAR NO : 2024/1274
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.09.2021 NUMARASI : 2016/283 E. 2021/773 K. DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Durdurulması ve Tazminat KARAR TARİHİ : 26.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.06.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2021 tarih 2016/283 E. 2021/773 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının dava dışı ...ve ...ile birlikte ortağı olduğunu, davacı kandırılarak şirketinin yönetiminin ...'e geçtiğini, buna ilişkin açılan genel kurul kararının iptali davasının devam ettiğini, ...'ün dava dışı şirket ile aynı iş kolunda hizmet veren davalı şirketi kurduğunu, dava dışı şirkete ait ocak ve madenlerde bu şirketin ünvan ve statüsünü de kullanarak davalı şirket adına iş yapmaya başladığını, tüm teklifleri kendi şirketi olan davalı şirket adına kabul edip faaliyet yürüttüğünü, davalı şirketin dava dışı şirketin piyasalardaki saygınlığından ve müşteri portföyünden yararlandığını, dava dışı şirkete ait tescilli ... ismi ve logosunu kendi internet sitesinde kullanarak dava dışı şirketin markasından haksız kazanç elde ettiğini, haksız rekabete ilişkin davalının hukuka aykırı eylemlerinin delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu ile de kanıtlandığını, davacı ile dava dışı şirkete ait tanıtma vasıtaları izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanılarak haksız kazanç elde edildiğini, haksız rekabet eylemleri ile şirketin ticari itibarınada saldırıda bulunulduğu belirterek; haksız rekabetin menine, davalı şirkete ait internet sitesinin erişime engellenmesine, haksız rekabet teşkil eden her türlü tanıtım vasıtalarına el konulmasına, imhasına, kararın ilanınına, davalının haksız rekabete konu eylemleri sonucu uğranılan zarar nedeni ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 25.000,00-TL maddi 10.000,00-TL manevi tazminat ile 25.000-TL yoksun kalınan karın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının davada taraf sıfatı bulunmadığını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının dava konusu ettiği mermer ocağı resimlerinin davacı şirkete ait olmadığını, davalı şirkettin ... Ltd Şti'nin müşterisi olduğunu, bu firmanın onay ve izni ile iş bu resimleri davalı şirketin internet sayfasında yer bulduğunu, resimlerin asıl sahibi firmanın da kendi menfaati doğrultusunda satışlarını arttırmak amacıyla iş bu resimlerin kullanılmasında sakınca görmediğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmişti...