DAVANIN KONUSU : Tazminat (Geçici Ve Kalıcı İş Gücü Kaybına Dayalı) KARAR TARİHİ : 14.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.03.2024 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2021 tarih 2016/98 E. 2021/118 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.05.2012 tarihinde, davalı ... A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını yol kenarında durdurup sol kapısını açtığını, kapının dava dışı ...'ün kullandığı, davalı ... A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı motosikletin ön ve yan kısımlarına çarpması neticesinde motosikletin arka kısımda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1199 KARAR NO : 2024/535
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.02.2021 NUMARASI : 2016/98 E. 2021/118 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Geçici Ve Kalıcı İş Gücü Kaybına Dayalı) KARAR TARİHİ : 14.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.03.2024
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2021 tarih 2016/98 E. 2021/118 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.05.2012 tarihinde, davalı ... A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını yol kenarında durdurup sol kapısını açtığını, kapının dava dışı ...'ün kullandığı, davalı ... A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı motosikletin ön ve yan kısımlarına çarpması neticesinde motosikletin arka kısımda yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, İzmir C. Savcılığının 2012/56427 E. sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Ümraniye mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete sigortalı olan aracın kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, davadan önce ihbar yapılmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa m. 59 ile değiştirilen KTK m. 98 gereği SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 16.12.2019 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle %3,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve 4 ay iyileşme süresinin bulunduğunun tespit edildiği; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16.01.2017 ve 06.11.2017 tarihli raporlarda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildi...