DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2024 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2021 tarih 2018/1043 E. 2021/637 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 18/07/2017 tarihinde, ... sahasında davalının ZMMS sigortacısı olduğu, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1768 KARAR NO : 2024/1034
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.07.2021 NUMARASI : 2018/1043 E. 2021/637 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2021 tarih 2018/1043 E. 2021/637 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 18/07/2017 tarihinde, ... sahasında davalının ZMMS sigortacısı olduğu, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 06.06.2021 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 132.345,54 TL, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 13.520,24 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafça başvuru şartını usulüne göre yerine getirilmediğini, davacının başvuru yaptığını ancak neticeyi beklemeden kötü niyetli olarak dava açtığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının iş göremezlik durumun ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'in %80 oranında, dava dışı ... Müdürlüğünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığının tespit edildiği; Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 21/06/2019 tarihli maluliyet raporuna göre, davacının sürekli maluliyet oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, 04/04/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda davacının SGK tarafından ödenen 4.952,24 TL geçici iş göremezlik ödemesi mahsup edilmek suretiyle geçici iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi tazminat alacağının 17.025,30 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 165.556,93 TL olduğunun, davalı tarafın %80 oranında kusuru doğrultusunda zararın 146.065,78-TL'sinden sorumlu olacağının belirlendiği; bilirkişi rapor...