DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2024 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.04.2021 tarih 2019/1231 E. 2021/267 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı .... Şti. tarafından tedavüle konulan, keşidecisi bu şirket, lehtarı dava dışı ... Şti. olan muhatap bankanın ... Bankası Güzelyalı Şubesi olduğu, 8020322 seri nolu, keşide yerinin İzmir, keşide tarihinin 25.08.2015 olduğu, 225.000,00 TL bedelli çekin muhatap tarafından kanuni müddeti içerisinde ibrazı üzerine söz konusu çeke...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1088 KARAR NO : 2024/326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.04.2021 NUMARASI : 2019/1231 E. 2021/267 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.04.2021 tarih 2019/1231 E. 2021/267 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı .... Şti. tarafından tedavüle konulan, keşidecisi bu şirket, lehtarı dava dışı ... Şti. olan muhatap bankanın ... Bankası Güzelyalı Şubesi olduğu, 8020322 seri nolu, keşide yerinin İzmir, keşide tarihinin 25.08.2015 olduğu, 225.000,00 TL bedelli çekin muhatap tarafından kanuni müddeti içerisinde ibrazı üzerine söz konusu çeke 25.08.2015 tarihinde karşılıksız işleminin tesis edildiğini ve çekin davalı şirket tarafından İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12823 Esas sırasına kayıtlı dosya üzerinden icra takibine konulduğunu, çekin ciro zincirinde davacı müvekkilinin şahsi cirosu olmadığı gibi çekin ön yüzüne bizzat kendisinin aval olduğunu ortaya koyacak bir imzası ya da beyanının da olmadığını, ancak davalı şirketin çeki icra takibine konu ederken bizzat müvekkilini de takip borçlusu olarak gösterdiğini, o dönem söz konusu çekle ilgili şahsi sorumluluğunu hatırlamayan ve ekonomik anlamda zor günler geçiren müvekkilinin takibe itiraz edemediğini, icra takibinin kesinleştiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline karşı da bir kısım cebri icra işlemlerinin tesis edildiğini beyan ederek, İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12823 Esas sayılı dosyasında dava konusu çek nedeniyle takip çıkışı olan 247.430,83 TL ve ferileri kadar borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının dava konusu çekin ön yüzüne adını - soyadını yazıp adının yanına da imzasını atarak aval verdiğini, bu nedenle karşılıksız kalan çeke dayalı icra takibinin aval veren davacı aleyhine de başlatıldığını, borçlunun itirazlarını İcra Hukuk Mahkemesine dava açmak suretiyle dile getirebilecek iken süresi içerisinde veya sonrasında herhangi bir dava açmadığını, davacı borçlunun 2015 yılında başlatılan icra takibine itiraz dahi etmeyip sonrasında yapılan tüm işlemlere karşı da sessiz kalarak borcu kabul ettiğini, davacının .... Şti. ve diğer ciranta .... Şti.'nin sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, şirketin tek ortağı ve yetkilisinin (şirkette başka ortak ve yetkili olmamasına rağmen) çekin ön yüzüne adını ve soyadını yazmasının aval olduğunu ve aval olmak kastıyla hareket ettiğinin gösterg...