Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA: Davacı, davalı arsa malikleri ...-... ile davalı yüklenici S.S.... Konut Yapı Kooperatifi arasında Altındağ 1.Noterliğinde 25.08.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin edimlerini tamamlayamaması üzerine işin alt yüklenici davalı ...in işin yapımını üstlendiğini, davalı yüklenici ve alt yükleniciyle 16.06.2015 tarihinde tanzim ettikleri sözleşme uyarınca ... parsel sayılı taşınmazda yükleniciye bırakılan (B) blok 4-10-18 ve 20 numaralı bağımsız bölümleri temlik aldığını, işin tamamlandığını ancak tapuların devredilmediğini ileri sürerek, bağımsız bölümlerin adına tescilini veya ödeme, ceza-i şart-rayiç değer tutarından şimdilik 10.000TL bedelin faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan alınmasını istemiş, 28.03.2024...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1183 - 2024/1051
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1183 KARAR NO : 2024/1051
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 20/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 NUMARASI : 2021/365 Esas DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil
Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA: Davacı, davalı arsa malikleri ...-... ile davalı yüklenici S.S.... Konut Yapı Kooperatifi arasında Altındağ 1.Noterliğinde 25.08.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin edimlerini tamamlayamaması üzerine işin alt yüklenici davalı ...in işin yapımını üstlendiğini, davalı yüklenici ve alt yükleniciyle 16.06.2015 tarihinde tanzim ettikleri sözleşme uyarınca ... parsel sayılı taşınmazda yükleniciye bırakılan (B) blok 4-10-18 ve 20 numaralı bağımsız bölümleri temlik aldığını, işin tamamlandığını ancak tapuların devredilmediğini ileri sürerek, bağımsız bölümlerin adına tescilini veya ödeme, ceza-i şart-rayiç değer tutarından şimdilik 10.000TL bedelin faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan alınmasını istemiş, 28.03.2024 tarihli dilekçesine ise alacak isteminden feragat etmiştir. Davacı vekili, 28.03.2024 tarihli dilekçe ile de taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. MAHKEME: İlk derece mahkemesince; ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, ihtiyati tedbir koşulları oluştuğu gerekçesiyle istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMKnın İhtiyati tedbirin şartları başlıklı 389/1 maddesinde, Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. şeklinde ihtiyati tedbir koşulları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve yöntem açıklanmıştır. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi...