Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili özetle; davacının ... Kursu sahibi ve yetkilisi olduğunu, mülkiyeti davalı ...'a ait ... adresindeki binanın 1,2 ve 3. Katını 2003 yılından bu yana 2 yılda bir kira sözleşmesini yenileyerek kiracı olarak kullandığını, en son 05/07/2011 tarihinde kira sözleşmesi yaptığını, birinci yıl stopaj hariç aylık 2.500 TL, ikinci yıl stopaj hariç aylık 2.750 TL olarak kiranın belirlendiğini, 08/09/2011 tarihinde binanın can ve mal güvenliği nedeniyle belediye tarafından boşaltıldığını, davacının bir kısım mallarını aldığını, ancak sabit olan demirbaş eşyaların içeride kaldığını, zararının 20.000 TL olduğunu, Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit talep edildiğini ancak güvenlik nedeniyle keşif yapılamadığından talebinin reddedildiğini, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ 2021/786 - 2024/708
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/786 KARAR NO : 2024/708
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 07/09/2012 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2014/385 Esas - 2020/743 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/05/2024
Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili özetle; davacının ... Kursu sahibi ve yetkilisi olduğunu, mülkiyeti davalı ...'a ait ... adresindeki binanın 1,2 ve 3. Katını 2003 yılından bu yana 2 yılda bir kira sözleşmesini yenileyerek kiracı olarak kullandığını, en son 05/07/2011 tarihinde kira sözleşmesi yaptığını, birinci yıl stopaj hariç aylık 2.500 TL, ikinci yıl stopaj hariç aylık 2.750 TL olarak kiranın belirlendiğini, 08/09/2011 tarihinde binanın can ve mal güvenliği nedeniyle belediye tarafından boşaltıldığını, davacının bir kısım mallarını aldığını, ancak sabit olan demirbaş eşyaların içeride kaldığını, zararının 20.000 TL olduğunu, Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit talep edildiğini ancak güvenlik nedeniyle keşif yapılamadığından talebinin reddedildiğini, davalı ...'a 03/10/2011 tarihinde kiraların iadesi için ihtar çekildiğini, peşin ödenen kiraların iade edildiğini, ancak diğer zararlarının giderilmediğini, davacının 2011 Eylül ayında bu binadan çıktığını ve yeni iş yerini Temmuz 2012 tarihinde bulduğunu 9 aylık kazanç kaybı olduğunu, 54 kursiyer sayısının 27'ye düştüğünü, davacının 300.000 TL olası kazanç kaybı olduğunu, davacının kurs içinde tadilat yaptığını ve 20.000 TL masraf yaptığını, binanın 1969 yılında 3 kata imarlı olduğu halde 4 katlı yapıldığını, davalı ...'nin sorumlu olduğunu, bununla birlikte taşınmaza komşu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda dershane inşaatı yapıldığını ve davalı ... tarafından sorumlulara karşı mahkemenin 2011/429 esas sayılı dosyası ile açılan davada temel kazısı nedeniyle davacı binaya zarar verildiğinin tespit edildiğini, TMK 738. Maddesi gereği ... ... Ltd. Şirketi ve müteahhit şirketin sorumlu olduğunu, tadilat ve dekorasyon gideri, binadan çıkaramadığı demirbaşlar bedeli ve 9 aylık kursiyer kaybı nedeniyle yoksun kalınan kazancın şimdilik 100.000 TL maddi zararın, zarar tarihi olan 14/09/2011 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... .... Ltd. Şti; davacının talebinin açık ve belli olmadığını, binada mahkemece keşif yapıldığını, daha sonra binanın yıkıldığını, davacının eşyalarını aldığını, binaya yapılan masraftan davalının sorumlu olmadığını, yapının 4 katlı yapılması nedeniyle mühürlendiğini, tazminatın fazla olduğunu, müteahhit firma ile anlaşma yapan ve hafriyat işlerini yapan ...- ... ve ... Şti'ne davanın i...