Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2021 Tarih ve 2020/246 Esas - 2021/160 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... Kurumu vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin on yıllardır "..." ibaresini markasal olarak kullandığını, markanın maruf ve meşhur hale getirildiğini, ayrıca "..." ibareli muhtelif markaların müvekkilinin iştirakleri olan şirketler adına tescilli olduğunu ve yoğun bir şekilde kullanıldığını, davalı Şirketin 2018/85817 sayılı "... " ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1179 - 2024/289 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1179 KARAR NO : 2024/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/246 E. - 2021/160 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2021 Tarih ve 2020/246 Esas - 2021/160 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... Kurumu vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin on yıllardır "..." ibaresini markasal olarak kullandığını, markanın maruf ve meşhur hale getirildiğini, ayrıca "..." ibareli muhtelif markaların müvekkilinin iştirakleri olan şirketler adına tescilli olduğunu ve yoğun bir şekilde kullanıldığını, davalı Şirketin 2018/85817 sayılı "... " ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ticaret unvanı ve markaları ile dava konusu başvurunun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa yol açacağını, dava konusu başvurunun, müvekkilinin ticaret unvanı ve markaları ile aynı kuruluşa ait seri markalar olduğu izlenimi yarattığını, davalının, müvekkilinin ticaret unvanı ve markasının tanınmışlık düzeyinden haksız ve kanunsuz bir şekilde yararlanma amacı güttüğünü, "... " ibareli başvurunun tescili halinde müvekkilinin ticaret unvanının ve önceki tarihte başvurusu yapılmış markasının fonksiyonlarını yerine getirmesinin son derece zayıflayacağını, davalı marka başvurusunun haksız rekabete de yol açacağını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-4282 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının itirazına mesnet gösterdiği 2010/38247 nolu başvurunun tescil işlemlerinin tamamlanmadığını ve markanın hükümden düştüğünü, bu sebeple söz konusu markanın SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında dikkate alınamayacağını, bunun dışında kalan davacı iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin gerek ticari itibarı gerekse de tüketici nezdinde bilinirliği ve tanınırlığı ile uzun yıllardır faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin "..." ve "... ...." ibareli markalarının yüksek tanınmışlık düzeyinde olduğunu, davacının ticaret unvanına dayalı iddiasının yerinde bulunmadığını, davacı tarafın tanınmış marka iddiasının gerçeği yansıtmadığ...