DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2021 Tarih ve 2020/114 Esas - 2021/156 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/02588 sayılı kova ve kova tepsisi tasarımı için çoklu tasarım başvurusu yaptığını, 2 nolu tasarımın reddedildiğini, 1 ve 3 nolu tasarımların ise ilan edildiğini, müvekkilince önceki tarihli tasarımlara dayalı olarak bu ilana itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, oysa dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1152 - 2024/304 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1152 KARAR NO : 2024/304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2021 NUMARASI : 2020/114 E. - 2021/156 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2021 Tarih ve 2020/114 Esas - 2021/156 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/02588 sayılı kova ve kova tepsisi tasarımı için çoklu tasarım başvurusu yaptığını, 2 nolu tasarımın reddedildiğini, 1 ve 3 nolu tasarımların ise ilan edildiğini, müvekkilince önceki tarihli tasarımlara dayalı olarak bu ilana itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, oysa dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, müvekkili tasarımlarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, nitekim Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/51 D. iş sayılı dosyasında yapılan incelemede, söz konusu tasarımların benzer bulunduğunu, davalı Kurumun eksik ve hatalı değerlendirme yaptığını, davalının bilhassa müvekkiline ait 2012/03519 ve 2015/07921 sayılı tasarımların birebir benzerlerini kendi markası altında üretip satışa sunarak haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, YİDK'in 2020/T-63 sayılı kararının iptaline, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı tarafça dayanılan tasarımların hükümsüzlüğü için dava açtıklarını ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğu gibi davacı tasarımlarından da farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının 2019/02588 nolu 1 ve 3 sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafın Türk Patent nezdinde ileri sürdüğü 2011/00342/1, 2012/03519/1 ve 2015/0792/1 sıra numaralı tescilli tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, tasarım hukuku alanında uzman olmayan bilirkişiler tarafından hazırlanan raporun hükme esas alındığını, davanın konusu tasarım hukukuna ilişkin iken do...