DAVANIN KONUSU : Tasarım YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük Dairemizce verilen 19/02/2021 tarih, 2019/1010 E. - 2021/217 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2023 tarih ve 2023/2490 E. - 2023/3448 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın kendisine ait özgün desenlerin aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı şekilde taklit edilmesi sureti ile üretildiğini, kataloglara dâhil edildiği ve www...com sitesinde teşhir edildiği bilgisine ulaştığını, müvekkilinin Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/54 D.İş dosyası ile davalı aleyhinde tespit talebinde bulunduğunu, tespit neticesinde alınan raporda müvekkili firmanın tasarımlarının belirgin benzer hallerinin davalı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1932 - 2024/297 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1932 KARAR NO : 2024/297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2019 NUMARASI : 2017/196 E. - 2019/217 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Tasarım YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük
Dairemizce verilen 19/02/2021 tarih, 2019/1010 E. - 2021/217 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2023 tarih ve 2023/2490 E. - 2023/3448 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın kendisine ait özgün desenlerin aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı şekilde taklit edilmesi sureti ile üretildiğini, kataloglara dâhil edildiği ve www...com sitesinde teşhir edildiği bilgisine ulaştığını, müvekkilinin Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/54 D.İş dosyası ile davalı aleyhinde tespit talebinde bulunduğunu, tespit neticesinde alınan raporda müvekkili firmanın tasarımlarının belirgin benzer hallerinin davalı tarafından kullanıldığının bilirkişi vasıtası ile tespit edildiğini, davalının tescil aşamasında olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle itirazda bulunulduğunu, 2017/T-325-1 sayılı kararda davalı adına tescilli 2016/04942-5, 2016/04942-16, 2016/04942-22, 2016/04942-36, 2016/04942-40, 2016/04942- 42, 2016/04942-46 sayılı tasarımların tescilinin devamı yönünde karar verildiğini, 2016/04942-01 ve 2016/04942-43 sayılı tasarımlar konusunda iptal veya tescilin devamı konusunda bir karar vermediğini, davaya konu tasarımlara dönük itiraza mesnet tasarımların dava dilekçesi ile sunulduğunu, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, bu durumun d. iş dosyasında yer alan bilirkişi raporu ile de desteklendiğini ileri sürerek 2017/T-325-1 sayılı kararın iptalini ve davalı adına tescilli 2016/04942-5, 2016/04942-16, 2016/04942-22, 2016/04942-36, 2016/04942-40, 2016/04942-42, 2016/04942-43, 2016/04942-46, 2016/04942-01 sıra numaralı tasarımın tescillerinin iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar dava dilekçesinde davalıya ait 2016/04942-01 nolu tescilin itiraza mesnet 2015 03959-02 nolu tasarım karşısında iptali talep edilmişse de, YİDK işlem dosyasında yer alan 31.10.2016 tarihli itiraz formunda 2016 04942-01 nolu tescile ait bir itiraz ile karşılaşılmadığı, YİDK kararı haricinde dava aşamasında dosya kapsamına sunulan tek delilin 2015 03959-02 sayılı tescil belgesi olduğu, dolayısıyla 2016/04942-5, 2016/04942-16, 20...