DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü ile Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2020 tarih ve 2020/36 Esas - 2020/373 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılında ABD'de kurulduğunu, yazılım geliştirme sektöründe dünyanın öncü firmalarından olduğunu, "..." ibareli markasının bulunduğunu, bu markasının 9. sınıfta yer alan "yazılım uygulamaları ve yazılım araçları" emtia grubunda 2013 yılından beri ABD'de tescilli olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/463 KARAR NO : 2024/298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2020/36 E. - 2020/373 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü ile Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2020 tarih ve 2020/36 Esas - 2020/373 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılında ABD'de kurulduğunu, yazılım geliştirme sektöründe dünyanın öncü firmalarından olduğunu, "..." ibareli markasının bulunduğunu, bu markasının 9. sınıfta yer alan "yazılım uygulamaları ve yazılım araçları" emtia grubunda 2013 yılından beri ABD'de tescilli olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen markasını Türkiye'de, tek yetkili distribütörü olan ... Ltd Şti vasıtasıyla kullandığını, müvekkilinin "..." markalı yazılımların anılan dava dışı şirket tarafından satıldığını, davalının müvekkilinin markası ile birebir aynı olan "..." ibaresini müvekkilinin markasını kullandığı 9. sınıf mallar için tescil ettirdiğini, dava konusu markayı oluşturan ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının bundan haberdar bulunduğunu, davalının 09.09.2009 tarihinde müvekkiline gönderdiği e-mail ile müvekkilinin Türkiye distribütörü olmak için teklif ilettiğini ancak bu teklifin müvekkili tarafından 10.09.2009 tarihinde geri çevrildiğini, davalının dava konusu marka başvurusunu bu tarihten sonra gerçekleştirdiğini, ayrıca davalının "www...com.tr" ibareli alan adını da 30.01.2014 tarihinde tescil ettirdiğini, bahsi geçen alan adlı internet sitesinde müvekkilinin markasını ve "..." ibaresini kullanarak, kendini müvekkilinin yetkili satıcısı olarak tanıttığını, davalının dava konusu marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, davalının "....com.tr" alan adı ve bu alan adlı internet sitesindeki kullanımlarının müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca bu internet sitesinde davalının kendini müvekkilinin yetkili satıcısı gibi göstermesinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına 9. sınıfta tescilli bulunan "..." ibareli ve 2014/06430 sayılı markanın SMK'nın 6/2, 6/3, 6/4, 6/6 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine, www...com alan adının davalı tarafından hukuka aykırı olarak kendi adına tahsis ettirilmesi nedeniyle vaki olan tecavüzün SMKnın 149. maddesi uy...