DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dairemizce verilen 11/11/2021 tarih ve 2020/253 Esas, 2021/1450 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/09/2023 tarih ve 2022/1231 Esas, 2023/5232 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetlerini www.....com isimli internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, müvekkilinin ticari faaliyetleri uyarınca ... markasına ek olarak ... ibaresini içeren çeşitli sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu, davalının, 2007/44078 sayılı ve 23/24/25/26. Sınıflarda tescilli ... ibareli markasını gerekçe göstererek davacı markalarına itiraz ettiğini, tescil edilmiş markalarına karşı hükümsüzlük davası açtığını, davalının marka ticareti yapmayı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2275 - 2024/300 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2275 KARAR NO : 2024/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2018/118 E. - 2019/440 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dairemizce verilen 11/11/2021 tarih ve 2020/253 Esas, 2021/1450 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/09/2023 tarih ve 2022/1231 Esas, 2023/5232 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetlerini www.....com isimli internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, müvekkilinin ticari faaliyetleri uyarınca ... markasına ek olarak ... ibaresini içeren çeşitli sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu, davalının, 2007/44078 sayılı ve 23/24/25/26. Sınıflarda tescilli ... ibareli markasını gerekçe göstererek davacı markalarına itiraz ettiğini, tescil edilmiş markalarına karşı hükümsüzlük davası açtığını, davalının marka ticareti yapmayı hedeflediğini, davalının davacı aleyhine gerçekleştirdiği yasal işlemlerine dayanak olan 2007 44078 numaralı 23/24/25/26. Sınıflarda tescilli ... ibareli markayı 6769 Sayılı SMK da düzenlendiği üzere ticari etki yaratacak şekilde kullanmadığını, davalının kullanmadığı bir markaya dayanarak haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine 2007 44078 sayılı markanın iptali talebiyle davalar açıldığını, söz konusu davaların kötüniyet iddialarının en önemli dayanağını oluşturduğunu, davalının kendi aleyhine ikame edilen kullanmama nedeni ile iptal talepli davaların olumsuz sonuçlarından kurtulmak için 2016 58131 sayılı ... ibareli dava konusu başvuruyu gerçekleştirdiğini, Bakırköy 2.FSHHM'nin 2016/37E, 2017/10. Sayılı dosyasında, bilirkişi raporu ile kullanmamanın tespit edildiğini, Anayasa Mahkemesinin 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin iptali nedeniyle mahkemenin davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verildiğini, Bakırköy FSHHM'de 2017/69 E. Sayılı dosya ile yeniden dava açıldığını, davanın kısmen kabulü ile davalının 2007/44078 sayılı ... ibareli markasının 23, 24, 26. Sınıflar bakımından iptaline karar verildiğini, dava süreçleri devam ederken davalının markasını kaybetme riskini öngörerek kötüniyetli bir şekilde dava konusu başvuruyu gerçekleştirdiğini, davacı tarafından davalının marka başvurusuna itiraz edildiğini, MDB tarafından itirazın reddedildiğini, itirazın reddine dair karara karşı davacı tarafından itiraz yoluna başvurulduğunu, YİDK tarafından 2017/M-11268 sayılı kararla davacının itirazının reddine karar verildiğini, YİDK kararının yerinde olmadığını, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürere...