Dairemizce verilen 30/06/2021 tarih 2021/736 E., 2021/985 K. sayılı karar, Hukuk Genel Kurulunun 27/09/2023 tarih ve 2022/11-61 E., 2023/859 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl ve birleşen davada davacı vekili, "..." ibareli 16. sınıf ürünleri içeren 2011/58410, 2011/58411, 2010/84952 sayılı markaların sahibi olan müvekkilinin 16.03.2016 tarihinde "... ...+şekil" ibaresinin 16. sınıftaki ürünler üzerinde tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, 2016/23697 kod numarası verilen başvuruya davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin "..." ibareli, 16. sınıf ürünleri içeren 2015/38305 sayılı markasına dayanarak iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakıalarına dayanarak; davalı ... San. ve Tic. AŞ'nin de "..." ibareli 2016/16600; 2016/7827; 2016/7816; 2016/7812; 2015/19918; 2015/17993; 2014/53875;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2112 - 2024/72 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2112 KARAR NO : 2024/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2018 NUMARASI : 2017/299 E. - 2018/85 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Dairemizce verilen 30/06/2021 tarih 2021/736 E., 2021/985 K. sayılı karar, Hukuk Genel Kurulunun 27/09/2023 tarih ve 2022/11-61 E., 2023/859 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl ve birleşen davada davacı vekili, "..." ibareli 16. sınıf ürünleri içeren 2011/58410, 2011/58411, 2010/84952 sayılı markaların sahibi olan müvekkilinin 16.03.2016 tarihinde "... ...+şekil" ibaresinin 16. sınıftaki ürünler üzerinde tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, 2016/23697 kod numarası verilen başvuruya davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin "..." ibareli, 16. sınıf ürünleri içeren 2015/38305 sayılı markasına dayanarak iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakıalarına dayanarak; davalı ... San. ve Tic. AŞ'nin de "..." ibareli 2016/16600; 2016/7827; 2016/7816; 2016/7812; 2015/19918; 2015/17993; 2014/53875; 2014/12266; 2014/12258; 2014/12250; 2013/79232; 2013/38182, 2012/50096; 2011/92659 sayılı markalarına dayanarak iltibas, eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık, kötüniyet vakıalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle ayrı ayrı itirazda bulunduklarını, her iki itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul olunduğunu ve başvurunun davalı markaları ile iltibasa neden olacağı gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Markalar Dairesinin ret kararına her iki muteriz yönünden ayrı ayrı başvurunun reddi kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, YİDK'nın 2017/M-5361 ve 2017/M-7342 sayılı kararlarıyla her iki itirazın reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bütünsel olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında karıştırma doğmasının mümkün bulunmadığını, davalı ... AŞ'ye ait markaların sadece zeytinyağları ürününü içerdiğini, davacının halefiyet ilkesi gereği markaların devrine ilişkin sözleşmedeki ürün listeleri ve içerik ile bağlı olduğunu, anılan davalının kötüniyetli olduğunu, zira temizlik maddeleri ile ilgili markaların müvekkili ile aynı grup içerisinde olan ... ... AŞ'ye geçtiğini, davalıya devredilen markaların sadece yağ ürünlerini içerdiğini, ... ibareli markaları müvekkilinin de kullanma hakkı olduğunu, müvekkilinin aynı grup içerisinde bulunduğu şirketlerin sahibi olduğu temizlik ürünlerini içeren markaların devamı niteliğinde bir başvuru yapıldığını, öteden beri mevcut marka tescilleri ve kullanımları gözetildiğinde, başvurunun 16. sınıf için tescilinin davalının markalarının tanınmışlığından haksız...