Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1477 · K. 2024/293
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1477 K. 2024/293

E. 2022/1477K. 2024/29321 Şubat 2024
bilirkişi raporuhaksız rekabetiadeyasal süreyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 27/10/2021 tarih ve 2020/285 Esas 2021/1349 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/09/2023 tarih ve 2022/1225 Esas 2023/4757 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli birçok ... markasının ve tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin ... ibaresinin görsel ve yazılı basında çok fazla ve yoğun reklamı yapılan bir marka/tanıtma vasıtası bulunduğunu ve bu sebeple tüketiciler nezdinde refleks olarak algılanan markalar arasında yer aldığını, ... markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi karşısında bazı kişi ve kuruluşların iltibas yaratmaya ve haksız rekabet yapmaya yöneldiğini, davalı Şirketin müvekkilinin markaları ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2170 - 2024/292 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2170 KARAR NO : 2024/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2019/105 E. - 2019/576 K.

DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü

Dairemizce verilen 27/10/2021 tarih ve 2020/285 Esas 2021/1349 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/09/2023 tarih ve 2022/1225 Esas 2023/4757 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli birçok ... markasının ve tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin ... ibaresinin görsel ve yazılı basında çok fazla ve yoğun reklamı yapılan bir marka/tanıtma vasıtası bulunduğunu ve bu sebeple tüketiciler nezdinde refleks olarak algılanan markalar arasında yer aldığını, ... markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi karşısında bazı kişi ve kuruluşların iltibas yaratmaya ve haksız rekabet yapmaya yöneldiğini, davalı Şirketin müvekkilinin markaları ile tartışmasız olarak iltibas yaratacak ... ... markasının 39. Sınıf hizmetler bakımından tescili için 2018/33492 sayı ile tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını ve müvekkili tarafından itiraz edildiğini, YİDKnın 2019-M-1605 sayılı kararı ile itirazın nihai olarak reddedildiğini, markanın müvekkilinin tescilli ... ibareli markaları ile çok yakın derece benzer olduğunu, ... ve ... ibarelerinin ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğunu ileri sürerek YİDKnın 2019-M-1605 sayılı kararının iptali ile 2018/33492 sayılı ... ...+Şekil marka başvurusunun tescile bağlanmış ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mesnet markalarından 2016/31907 sayılı ... ve 2017/09787 sayılı ... markaları haricinde davaya konu marka başvurusunun tescil kapsamında yer alan 39. Sınıf hizmetleri veya bu hizmetler ile benzer mal/hizmetleri içeren marka bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunda ... ibaresi asli/esas unsur olarak algılanmadığı gibi, marka içerdiği renk, şekil ve kelime öğeleri ile davacının ... ibareli markalarından bütünsel olarak açık bir şekilde farklılaştığını, dolayısı ile taraf markaların benzer olmadığı, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun incelemesinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere ilgili marka tek başına ... olarak algılanamayacak bir marka olmakla birlikte içerdiği renk, şekil ve kelime unsurları ile davacı markasından karıştırılm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/463 · K. 2024/298

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2272 · K. 2024/299

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1152 · K. 2024/304

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1932 · K. 2024/297

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2275 · K. 2024/300

21 Şubat 2024