Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2023 tarih ve 2022/337 Esas - 2023/150 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresini 50 yılı aşkın bir süredir kesintisiz ve hukuka uygun olarak kullanmakta olduğunu, yiyecek ve içecek sektöründe ... ibaresi telaffuz edildiğinde akla gelen ilk ve tek markanın davacının markaları olduğunu, nitekim davacının ... markasının tanınmışlığının ... tarafından da T/03668 sayı ile kabul ve tescil edilmiş olduğunu, davacının ... markasının tanınmışlığına ilişkin Yargıtay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1532 - 2024/375 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1532 KARAR NO : 2024/375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2023 NUMARASI : 2022/337 E. - 2023/150 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2023 tarih ve 2022/337 Esas - 2023/150 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresini 50 yılı aşkın bir süredir kesintisiz ve hukuka uygun olarak kullanmakta olduğunu, yiyecek ve içecek sektöründe ... ibaresi telaffuz edildiğinde akla gelen ilk ve tek markanın davacının markaları olduğunu, nitekim davacının ... markasının tanınmışlığının ... tarafından da T/03668 sayı ile kabul ve tescil edilmiş olduğunu, davacının ... markasının tanınmışlığına ilişkin Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunduğunu, davacının günümüzde salça, ketçap, mayonez, domates ürünleri, sebze konservesi ve diğer yiyecek-içecek grubu ürünlerinin üretimi ve satışı alanında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının davacının markalaşma sürecini aynen taklit ediyor olduğunu, somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markalarda ... ibaresi dışında kalan ... ve ... ibarelerinin benzemediğini, kaldı ki davacının markasında geçen ... ibaresinin yerleşik anlamı nedeniyle gıda sektörü için tanımlayıcı olduğunu, dolayısıyla dava konusu edilen markada esas unsurun ... ibaresi olduğunun kabulünün gerektiğini, müvekkilinin önceki tarihlerde tescile bağlanmış olan çok sayıdaki ... markasından gelen kazanılmış bir hakkının bulunduğunu, dolayısıyla ... ... ibareli markasının da davalının markası mesnet gösterilerek reddedilemeyeceğini, tanınmış olan ... markasının müvekkiline ait olduğunu, ... ibaresini içeren bir diğer markanın gıda sınıfında davacı adına tescilinin davalıya ait bir marka ile karıştırılacağı gerekçesiyle reddinin mümkün olmadığını belirterek, ... YİDK'nın 29/06/2022 tarih ve 2022/M-8159 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili; müvekkilinin 1977 yılından beri bakliyat ve hububat sektöründe faaliyet gösterdiğini, 1994 yılından beri ... markasını pirinç, bulgur, aşurelik buğday, nohut, mercimek, fasulye, bezelye, popcorn, börülce, buğday, hazır çorba başta olmak üzere birçok bakliyat ve hububat ürünlerinde kullanageldiğini, m...