Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıdan taşıma hizmeti alan müvekkilinin bilgisayar sistemlerinde davalı tarafın yazılımı bulunmakta olup, taşıma yapılacağı zaman bu yazılıma müvekkilince giriş yapıldığını, müvekkilinin müşterisi olan dava dışı ... firmasına değeri toplam 23.206,73-TL olan 2 adet standart numune niteliğindeki malzeme ve faturanın gönderimi için sisteme bilgi girildiğini ve davalının 09.12.2019 tarihinde ürünleri teslim aldığını, davalının kargoyu 17.12.2019 tarihinde ... isimli bir şahsa teslim ettiğini, ancak müvekkili şirketin veya dava dışı müşterinin bu isimli bir çalışanı olmadığını, davalının emtiayı kimsenin tanımadığı birisine teslim etmek suretiyle kaybettiğini, bu nedenle müvekkilinin müşterisinin teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2054 KARAR NO: 2024/996 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI: 2020/393 Esas 2021/488 Karar DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıdan taşıma hizmeti alan müvekkilinin bilgisayar sistemlerinde davalı tarafın yazılımı bulunmakta olup, taşıma yapılacağı zaman bu yazılıma müvekkilince giriş yapıldığını, müvekkilinin müşterisi olan dava dışı ... firmasına değeri toplam 23.206,73-TL olan 2 adet standart numune niteliğindeki malzeme ve faturanın gönderimi için sisteme bilgi girildiğini ve davalının 09.12.2019 tarihinde ürünleri teslim aldığını, davalının kargoyu 17.12.2019 tarihinde ... isimli bir şahsa teslim ettiğini, ancak müvekkili şirketin veya dava dışı müşterinin bu isimli bir çalışanı olmadığını, davalının emtiayı kimsenin tanımadığı birisine teslim etmek suretiyle kaybettiğini, bu nedenle müvekkilinin müşterisinin teslim almadığı malzemeler için müvekkiline iade faturası kestiğini ve müvekkilinin malzemeleri yeniden sipariş etmek ve dava dışı şirkete yeniden göndermek zorunda kaldığını belirterek, 23.206,73-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının dava dışı ... şirketine gönderi yapacağından bahisle 06/12/2019 tarihinde müvekkili şirketin ... sistemine girerek taşıma takip numarası oluşturduğunu, gönderi içeriğinin dosya olarak işaretlediğini, alıcı ... şirketinin adresini ... Cad. No: ... Çiğli/İzmir olarak belirttiğini, malın cinsi kısmına "malz+fatura" yazdığını, müşteri fatura irsaliye kısmını boş bıraktığını, taşınan eşyanın kıymetini ise belirtmediğini, davacıdan teslim alınan paketin 13/12/2019 tarihinde İzmir şubesinden dağıtıma çıktığını, aynı gün teslimat yapılamadığından şubeye geri döndüğünü, 14/12/2019 günü yanlış hedefe götürüldüğü tespit edildiğinden 16/12/2019 günü doğru adrese teslim edilmesi bakımından İzmir aktarma merkezine gönderildiğini, 17/12/2019 günü dağıtıma çıkarılan paketin ... isimli kişiye teslim edildiğini, davacı şirketin sisteme ilgili kişi kısmına "ambar teslim" yazdığını, dolayısıyla teslim edilen kişinin gönderi alıcısı şirket değil, ambar temsilcisi olması gerektiğini, bu nedenle gönderi alıcısının şirketin çalışanı olmamasının doğal olduğunu, bu nedenle gönderinin kaybedildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin paketi teslim etmek suretiyle edimini ifa ettiğini, gönderinin kaybedildiğinin kabulü halinde ise, davacının paket tipini dosya olarak belirleyip değerini de belirtmediğini, bu nedenle davacının gönderi içeriğinde 23.206,73-TL'lik ürün olduğu iddiasının gerçeği ...