Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait 3.400-Euro değerindeki kodlama cihazının onarım için yetkili servise taşınmak üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, cihaz alıcıya ulaşmadığı gibi müvekkiline de iade edilmediğini, kaybolduğunu, ısrarlı başvuruları sonucu bulunan cihazın kontrolünde, darbeler alarak kullanılamaz hale geldiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine malın davalıdan teslim alınmasından imtina edildiğini, davacının oluşan hasardan sorumlu olup ağır kusurlu olduğunu, sorumluluktan kurtulma şartlarının olmadığını, cihazın nerede ve ne durumda olduğunun müvekkilinin yoğun çaba ve ısrarı sonucunda öğrenildiğini belirterek, 3.400-Euro'nun ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/555 KARAR NO: 2024/1643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2021 NUMARASI: 2020/137 esas 2021/831 karar DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait 3.400-Euro değerindeki kodlama cihazının onarım için yetkili servise taşınmak üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, cihaz alıcıya ulaşmadığı gibi müvekkiline de iade edilmediğini, kaybolduğunu, ısrarlı başvuruları sonucu bulunan cihazın kontrolünde, darbeler alarak kullanılamaz hale geldiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine malın davalıdan teslim alınmasından imtina edildiğini, davacının oluşan hasardan sorumlu olup ağır kusurlu olduğunu, sorumluluktan kurtulma şartlarının olmadığını, cihazın nerede ve ne durumda olduğunun müvekkilinin yoğun çaba ve ısrarı sonucunda öğrenildiğini belirterek, 3.400-Euro'nun ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının piyasa değeri 3.400-Euro olarak beyan ettiği kodlama cihazının, tamir için davalı kargo şirketi aracılığıyla servise gönderildiği, cihazın önce kargoda kaybolduğu, sonrasında bulunduğu, bulunduğunda ise ayıplı taşıma nedeniyle kullanılamayacak derecede hasarlandığı iddiasıyla cihaz bedelinin davalı kargo firmasından tahsilinin talep edildiği, cihazın hasarına ilişkin tutanak ve resimlerin ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafından sunulmadığı, dosyaya sunulan cihaza ödenen bedele ilişkin olduğu iddia edilen faturanın okunamadığı, cihazın taşıma esnasında hasar gördüğünün davacı tarafından ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; makinenin kargoya verildiğine dair delil olarak teslim fişleri bulunduğunu, ancak makinenin müvekkiline teslim edilmediğini, davalının, sözleşmeyi usulüne uygun şekilde ifa ettiğini kanıtlaması gerektiğini, davalının mahkemece verilen sürede ticari defterlerini ibraz etmediğini, mahkemece cihazın hasarına iliskin tutanak ve resimlerin davacı tarafından sunulmadığı belirtilmişse de, davacının kendisine teslim edilmeyen makinenin fotoğrafını çekmesinin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacıya ait emtianın yurt içi taşıma sözleşmesi kapsamında taşınması sırasında hasara uğraması nedeniyle, emtia bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaı...