Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine temsilcisi ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., ...................... köyü çalışma alanında bulunan ancak taşlık niteliği ile kadastro harici bırakılan taşınmazın 59.872 metrekarelik bölümünün dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek bu bölümün adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı Maliye Hazinesi vekili, davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2010 tarihli ve 2009/329 Esas, 2010/423 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazın...
1. Hukuk Dairesi 2025/3720 E. , 2025/4432 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/173 E., 2023/309 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine temsilcisi ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ..., ...................... köyü çalışma alanında bulunan ancak taşlık niteliği ile kadastro harici bırakılan taşınmazın 59.872 metrekarelik bölümünün dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek bu bölümün adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Maliye Hazinesi vekili, davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2010 tarihli ve 2009/329 Esas, 2010/423 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının 14.04.1986 tarihinde kesinleştiği, davacının 3402 sayılı Yasa’nın 12. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.10.2012 tarihli ve 2012/2849 Esas, 2012/8101 Karar sayılı kararıyla; davanın kadastro harici bırakılan yer hakkında açıldığı, Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı 3402 sayılı Yasa’nın 12/3 maddesinde, tutanağın kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıllık süre içinde kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açılabileceğinin belirtildiği, bu hükmün kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlara ilişkin olduğu, Yasa'da kadastro harici bırakılan yerler hakkında açılacak davalara ilişkin süre kısıtlaması bulunmadığı, bu nedenle Mahkemece dosyanın esası hakkında araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2017 tarihli ve 2012/415 Esas, 2017/407 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın dayandığı tapu kaydının dava konusu alana uyduğu, kadastro tespiti sırasında davacının tapu kaydının kadastro ekiplerince dikkate alınmadığı ve anılan yerin tescil harici alan olarak bırakıldığı, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi ...’ın 02.05.2016 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 50.795,05 metrekare taşınmazın tarla vasfıyla davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08...