MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/431 E., 2024/129 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bahçesaray Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/232 E., 2022/121 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; dava konusu ...Mahallesi 4 08... parsel numaralı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu davalı şahıslar adına tapuya kaydedildiğini, müvekkillerinin babalarının ve dedelerinin bahse konu taşınmazın 300 yıldan fazla zamandır malikleri olduğunu, 1994 yılında köylere, yaylalara çıkış yasağı getirildiğini, bu dönemde müvekkillerinin...
1. Hukuk Dairesi 2025/4373 E. , 2025/4127 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/431 E., 2024/129 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bahçesaray Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/232 E., 2022/121 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; dava konusu ...Mahallesi 4 08... parsel numaralı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu davalı şahıslar adına tapuya kaydedildiğini, müvekkillerinin babalarının ve dedelerinin bahse konu taşınmazın 300 yıldan fazla zamandır malikleri olduğunu, 1994 yılında köylere, yaylalara çıkış yasağı getirildiğini, bu dönemde müvekkillerinin yerlerinden ayrılmak zorunda kaldıklarını, yasakların kalkmasıyla müvekkillerinin ve ailelerinin köylerine tekrar dönerek hayvancılık yapmaya devam ettiklerini, dava konusu taşınmazın önceleri müvekkillerinin dedeleri, daha sonra babaları ve en sonunda müvekkillerinin zilyetliğine geçtiğini, halen müvekkillerinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tescilini istemiştir.
Asli müdahiller vekili; müvekkillerinin davacılarla birlikte müşterek hak sahipleri olduklarını, bu nedenle asli müdahil sıfatıyla davaya katılmak istediklerini, dava konusu taşınmazda müvekkillerinin davacılarla birlikte 300 yıldan uzun bir süredir malik sıfatıyla zilyet olduklarını, taşınmazın dedelerinden kendilerine kaldığını, müvekkilleri tarafından dava konusu taşınmazda halen hayvan otlatıldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile müvekkillerinin payları oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, savunma getirmemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 28.01.2010 tarihinde kesinleştiği ve davalılar ..., ..., ..., ... adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesine göre tutanağın kesinleşme tarihinden itibaren davanın 10 yıl içinde açılması gerektiği, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi olan 09.07.2021 tarihi arasında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu; asli müdahiller vekilinin de 28.02.2022 tarihinde asli müdahale dilekçesi sunduğu, 28.02.2022 tarihi itibariyle de 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davacıların ve asli müdahillerin davalarının davalılar ..., ..., ..., ... yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiş, ayrıca dosyaya celp edilen tapu kaydı incelendiği...