Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/289 · K. 2024/810
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/289 K. 2024/810

E. 2022/289K. 2024/81027 Haziran 2024
teminat mektubuBSMViadeicra takibikredi sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıtekerrürbilirkişi raporuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıalacağın tahsiliiptal davasıiptal kararıistinaf başvurusunun kabulühak düşürücü süregörevli mahkemeborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .. Ticari Şubesi nezdinde, ... İnş. Taah. Tic. San A.Ş lehine, diğer davalıların ise müşterek borçlu-müteselsil kefaletiyle imzalanmış olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri'ne istinaden krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmediklerinden açılan hesapların kapatıldığını Ankara 54. Noterliğinin 12/06/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini alacağın tahsili için Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2019/9837 Esas sayılı dosyası ile icra...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/289 Esas - 2024/810 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/289 KARAR NO : 2024/810

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/302 Esas 2021/583 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .. Ticari Şubesi nezdinde, ... İnş. Taah. Tic. San A.Ş lehine, diğer davalıların ise müşterek borçlu-müteselsil kefaletiyle imzalanmış olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri'ne istinaden krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmediklerinden açılan hesapların kapatıldığını Ankara 54. Noterliğinin 12/06/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini alacağın tahsili için Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2019/9837 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, asıl kredi borçlusu ... İnş. Taah. Tic. San A.Ş yönünden Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/165 Esas sayılı dosyası ile kesin mühlet kararı verildiğinden hakkında icra takibi açılamadığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalı ... yönünden 1.399.361,42 nakit ve 524.300,00 TL gayrinakit alacak, davalı ... yönünden 1.043.916,53 TL (davacı kalemlerinin toplamı 1.043.916,53 TL olmasına karşın toplamda hata yapmaktadır) nakit ve 305.060,00 TL gayrinakit alacağa yönelik itirazlarının iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kredi sözleşmesinde her ne kadar müteselsil kefil olarak görünse de, müvekkillerinin kefaletlerine eşlerinin rızasının bulunmadığını, kredi sözleşmesinde müvekkillerinin sorumlu oldukları azami miktarın belirtilmediğini ve kefalet tarihininde sözleşmede yer almadığını, bu nedenle kredi sözleşmesi ile sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, müvekkillerinin ancak kredi limiti ile sınırlı olmak üzere ve ayrıca kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabileceklerini, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ... İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/165 Esas sayılı dosyası ile kesin mühlet kararının 22/11/2020 tarihine kadar uzatıldığını, kredi sözleşmesinin asıl borçlusundan kanunen talep edilemeyen alacak miktarının kredi sözleşmesinin kefillerinden talep edilebilmesinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/900 · K. 2024/1519

24 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/488 · K. 2024/1520

24 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/725 · K. 2024/1258

27 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/925 · K. 2024/1622

27 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/164 · K. 2024/772

7 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/365 · K. 2024/766

7 Haziran 2024