Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/399 · K. 2024/561
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/399 K. 2024/561

E. 2017/399K. 2024/56127 Haziran 2024
itirazın iptaliicra takibitazminatbilirkişi raporuiptal davasıicra inkar tazminatısözleşme süresisözleşmenin feshitakibin iptaliicra takibinin iptalihizmet sözleşmesiiadeicra takibine itirazalacağın tahsiliiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2017 KARAR TARİHİ:27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket temizlik hizmetleri veren bir şirkettir. Müvekkil şirket ile ... ve Tic. A.Ş. arasında 16.02.2016 tarihli sözleşme ile ... ve Tic. A.Ş. nin grup şirketlerinden olan ve aynı adresle yerleşik bulunan davalı borçlu şirket temizlik hizmeti verildiği, bu sözleşme kapsamında verilen hizmetler gereği müvekkil şirket tarafından davalı borçlu tarafa her ay düzenli olarak fatura kesildiği ancak icra takibine konu ekte yer alan ve davalı borçlu şirkete teslim edilmiş olan fatura bedellerinin bir kısmı eksik ödendiği, bir kısmının ise hiç ödenmediği, bu faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/399 Esas KARAR NO:2024/561

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2017 KARAR TARİHİ:27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket temizlik hizmetleri veren bir şirkettir. Müvekkil şirket ile ... ve Tic. A.Ş. arasında 16.02.2016 tarihli sözleşme ile ... ve Tic. A.Ş. nin grup şirketlerinden olan ve aynı adresle yerleşik bulunan davalı borçlu şirket temizlik hizmeti verildiği, bu sözleşme kapsamında verilen hizmetler gereği müvekkil şirket tarafından davalı borçlu tarafa her ay düzenli olarak fatura kesildiği ancak icra takibine konu ekte yer alan ve davalı borçlu şirkete teslim edilmiş olan fatura bedellerinin bir kısmı eksik ödendiği, bir kısmının ise hiç ödenmediği, bu faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için müvekkil Şirket adına ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ancak Davalı Şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği, Müvekkil Şirketin muhasebe kayıtlarında, Davalı Şirketin 2.635.907 TL Müvekkil Şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olduğundan ; icra takibi öncesi ve sonrasında Davalı Borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiği tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, Davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücrelinin davalı yata yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkil ile aynı grup bünyesinde aynı binada (... Plaza) çalışan ve ... Plazanın temizlik bakım ve yönetiminden sorumlu olan ... ve Ticaret A.Ş. Arasında akdedilmiş 16.02.2016 tarihli sözleşme bulunduğu, Davacı karşı davalı işbu sözleşme uyarınca tüm bina genelinde yerine getirdiği temizlik hizmetleri bakımından, yine bu sözleşme uyarınca, aylık bir ücret aldığı, bu sözleşme kapsamında verilen hizmetler bakımından, her ay düzenli olarak müvekkil şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığı, ne var ki, davacının işbu sözleşmeye aykırı şekilde zaten sözleşme içerisinde belirilenmiş hizmete dahil olan işleri ekstra işlermiş gibi gösterip hak ediş iddiasında bulunarak müvekkilden fazladan para tahsil ettiği tespit edildiği, bu sebeple, 26.01.2017 tarihinde taraflarınca .... Noterliği'nden ... yevmiye nosu ile gönderilen ihtarnamede, fazla yapılan ödemenin iadesi ve sözleşmenin feshinin ihtar edildiği ve davacının haksız surette düzenlediği 30.12.2016, 31.01.2017 ve 17.02.2017 tarihli faturalar ödenmediği, bundan sonra, davacının o güne dek olan müvekkil zararına haksız kazancı hakkında fazla kesilen fiyat farkı faturası düzenlenerek müvekkil şirketin ve aynı binada, aynı sözleşme kapsamında hizmet alan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/536 · K. 2024/590

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/539 · K. 2023/396

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/694 · K. 2023/590

7 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/751 · K. 2023/412

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/571 · K. 2024/378

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/352 · K. 2024/821

24 Ekim 2024