Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi ... şirketteki ortaklığı ve --------- üyeliği devam ettiği süre içerisinde rekabet yasağı ve dürüstlük kuralı ilkelerini ihlal ederek müvekkili şirketi zarara uğratması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zarar alacağının davalı ... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve dayanaksız davanın öncelikle usulden ve aksi kanatte olunması halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.Davacı vekili 06/06/2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/222 Esas KARAR NO: 2024/560 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2024 KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi ... şirketteki ortaklığı ve --------- üyeliği devam ettiği süre içerisinde rekabet yasağı ve dürüstlük kuralı ilkelerini ihlal ederek müvekkili şirketi zarara uğratması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zarar alacağının davalı ... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve dayanaksız davanın öncelikle usulden ve aksi kanatte olunması halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.Davacı vekili 06/06/2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 06/06/2024 tarihli dilekçe ile, feragate karşı bir diyeceklerinin olmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacılar vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, HMK'nın 312. Maddesi gereği yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden ve arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca--------- tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 6-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının ait olduğu...