DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/12/2021 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2018 tarihinde saat 09:00 sıralarında davalı sigorta şirketince sigorta altına alınan ---------- plakalı kamyonetin park halinde iken frenlerinin boşalması ve geri doğru gelmesi sonucu olay yerinde bulunan müvekkilinin 2 yaşındaki oğlu --------- kamyonetin altında kalarak vefat ettiğini, ---------- Cumhuriyet Savcısı tarafından yaptırılan olay yeri incelemesi sonucunda müteveffanın olayda bir kusurunun bulunmadığını ve şüpheli bir duruma rastlanılmadığının tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkillerinin oğlunun vefat etmiş olması sebebiyle çocuğunun desteğinden...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/857 Esas KARAR NO: 2024/487 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/12/2021 KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2018 tarihinde saat 09:00 sıralarında davalı sigorta şirketince sigorta altına alınan ---------- plakalı kamyonetin park halinde iken frenlerinin boşalması ve geri doğru gelmesi sonucu olay yerinde bulunan müvekkilinin 2 yaşındaki oğlu --------- kamyonetin altında kalarak vefat ettiğini, ---------- Cumhuriyet Savcısı tarafından yaptırılan olay yeri incelemesi sonucunda müteveffanın olayda bir kusurunun bulunmadığını ve şüpheli bir duruma rastlanılmadığının tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkillerinin oğlunun vefat etmiş olması sebebiyle çocuğunun desteğinden mahrum kaldıklarını, Türk Borçlar Kanunu 53.madde gereği ölenin desteğinden yoksun kalanların uğradığı kayıplar ve ölenin defini sırasında yapılan cenaze masrafları davalı tarafça karşılanması gerektiğini, tarafılarınca 20.05.2021 tarihinde sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak alacağını akamete uğratılmış olduğunu, zararın karşılanmadığını beyan ederek belirsiz alacak davası olarak açılan bu dava ile belirlenecek maddi tazminatının sonradan artırılmak sureti ile şimdilik her bir müvekkili için 4.000 TL den olmaz üzere toplam 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminatının sonradan artırılmak sureti ile şimdilik her bir müvekkil için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talebinin zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası genel şartları gereği teminat harici olduğuğu, dava konusu kaza sırasında sigortalı aracın motorunun çalışır vaziyette olmaması sebebiyle işletilme halinde olmadığını, davacıların belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, hukuk muhakemeleri kanununun 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, poliçe teminatında manevi tazminat bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur atfını kabul etmemekle birlikte aksi görüşte olunması halinde müvekkili şirketin ancak ve ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, bu nedenle somut olaydaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın -------- kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin cenaze ve defin giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu...