DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/12/2021 KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2020 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalandığı iddia edilen -------- plaka sayılı aracı kullanan sürücü -------- yaya olduğu iddia edilen müvekkiline çarparak olay yerinden kaçtığını, mezkur trafik kazasında müvekkilinin hayati tehlike yaşayacak şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, araç sürücü hakkında soruşturma açıldığını, trafik polisi ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve sürücü belgesi dahi olmadığı iddia edilen araç sürücüsünün müvekkilinin kalıcı maluliyetine sebep olduğunu, araç sürücüsünün kusur oranının net olarak belirlenebilmesi için...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/879 Esas KARAR NO: 2024/66 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/12/2021 KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2020 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalandığı iddia edilen -------- plaka sayılı aracı kullanan sürücü -------- yaya olduğu iddia edilen müvekkiline çarparak olay yerinden kaçtığını, mezkur trafik kazasında müvekkilinin hayati tehlike yaşayacak şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, araç sürücü hakkında soruşturma açıldığını, trafik polisi ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve sürücü belgesi dahi olmadığı iddia edilen araç sürücüsünün müvekkilinin kalıcı maluliyetine sebep olduğunu, araç sürücüsünün kusur oranının net olarak belirlenebilmesi için dosyanın bilirkişiye verilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu ve davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararlarını karşılama sorumluluğunun doğduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerine başlandığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin gelirinin olmadığını bu nedenlerle öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile, müvekkilinin geçirdiği söz konusu trafik kazası neticesinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakların saklı kalması kaydıyla, geçici iş göremezlik için 500,00TL, sürekli iş göremezlik engeli için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatının kaza sonrasında sigorta şirketine yapıldığı iddia edilen ihbar tarihi 03.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karşılan -------- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın dava öncesinde sigortalı araç sürücüsü ile uzlamış olduğunu ve müvekkili şirketten herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağını, davacı tarafın başvurusunun araç sürücüsü ile uzlaşması bu durumu sözleşme ile tutanak altına aldıklarının tespit edildiğini ve bu nedenle başvurunun reddedildiğini, davacının sözleşme uyarınca 5.000,00TL'nin kendisine ödenmesi sonucunda zarar sorumlularından ve sigorta şirketinden maddi ve manevi herhangi bir tazminat almayacağını beyan ve kabul ettiğini,--------- kararında da varılan uzlaşma neticesinde maddi ve manevi talepler için dava açılamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, -------- kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet tazminatının hesaplanmasının genel şart hükümleri esas ...