Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sağlık sektöründe ilaç ve gıda takviyesi imalat ve satışı üzerinde faaliyet gösterdiğini; müvekkilinin uzun yıllar boyunca, ----- beslenme uluslararası ismi ile ---- özellikle mide ameliyatı obezite ameliyatı olan hastalara tavsiye edilen ve ---- diyetisyenlerce takip edilen bir beslenme türüne ait ürünlerin üretim ve satışı işini aynı zamanda ticaret unvanı olan '----' markası ile gerçekleştirdiğini; ---- başvuru numarası ile kayıtlı ---- markasının müvekkili şirket ortağı ----- adına tescilli olduğunu; müvekkili şirket adına tescilli ----- ve ------ numaralı ---- ibareli markasının seri markası niteliğindeki başkaca markalarının da bulunduğunu; davalı tarafından ----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/91 KARAR NO : 2024/186
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sağlık sektöründe ilaç ve gıda takviyesi imalat ve satışı üzerinde faaliyet gösterdiğini; müvekkilinin uzun yıllar boyunca, ----- beslenme uluslararası ismi ile ---- özellikle mide ameliyatı obezite ameliyatı olan hastalara tavsiye edilen ve ---- diyetisyenlerce takip edilen bir beslenme türüne ait ürünlerin üretim ve satışı işini aynı zamanda ticaret unvanı olan '----' markası ile gerçekleştirdiğini; ---- başvuru numarası ile kayıtlı ---- markasının müvekkili şirket ortağı ----- adına tescilli olduğunu; müvekkili şirket adına tescilli ----- ve ------ numaralı ---- ibareli markasının seri markası niteliğindeki başkaca markalarının da bulunduğunu; davalı tarafından ---- markası kullanılmamasına rağmen TPMK nezdinde tescilinin sağlandığını ve süresi içinde marka yenileme işlemlerinin yapıldığını; bu durumun marka hakkının kötüye kullanılmasını oluşturduğunu; davalı ile müvekkili arasında derdest----Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyası kapsamında YİDK kararının iptali davasının bulunduğunu; davalının müvekkilinin ve müvekkili şirket ortağı ----- marka tesciline TPMK ve ---- Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri nezdinde itiraz ederek müvekkilinin ---- markasının sicilden terkini ve hükümsüzlüğünü talep etmiş ise de hem TPMK hem de Mahkeme kararları ile davacının '----' markasının zayıf marka olduğunun ve müvekkilin '-----' markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olmadığının tespit edildiğini; davalının kullanmadığı halde tekeline almış olduğu ve ayırt ediciliği olmaması sebebi ile tescil edilmesi mümkün olmayan, ancak bir şekilde tescil ettirdiği markasına dayanarak piyasada bu kelimenin üçüncü kişilerce başka unsurlarla bir arada kullanılmasının engellemek amacıyla davalar ikame ettiğini, bu şekilde marka haklarını kötüye kullandığını; bu doğrultuda davalıya karşı ---- markasının kullanılmaması sebebiyle işbu hükümsüzlük davasını ikame ettiklerini; davalının her ne kadar ---- kelimesinin tescilini sağlamış ise de bu markayı hiçbir zaman tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını; davalının ---- markalı bir ürününün mevcut olmadığını; ---- ibaresinin '----' olarak tanımlayan vasıf bildiren bir kelime olduğunu; davalı tarafça davaya konu ---- markasının tek başına tescilinin SMK m.5 gereği mümkün olmadığını; ----- markasının 29, 30 ve 31. sınıflarda tescilli olduğunu; bu hizmet sınıflarının genel olarak yiyecek-içecek sektörüne ilişkin olduğunu; yiyecek-içecekler sınıflarında tescilli ---- markasının esasen TPMK nezdinde tescil başvuru aşamasında vasıf bildirmesinden ötürü SMK m. 5e aykırılık nedeniyle Kurum ...