MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/281 E., 2024/494 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/600 E., 2023/722 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kendisine ait taşınmazda fabrika binası inşa ettirmek üzere 22.08.2005 tarihinde ... İnş. Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, ayrıca bu sözleşmeye ek olarak 03.01.2006 tarihinde ayrı bir sözleşme imzalandığını, davacıya fabrika binasının yapılmasının taahhüt edildiğini, davacının diğer davalı ... . Ltd. Şti. ile 01.09.2005...
6. Hukuk Dairesi 2024/2843 E. , 2025/3357 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/281 E., 2024/494 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/600 E., 2023/722 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kendisine ait taşınmazda fabrika binası inşa ettirmek üzere 22.08.2005 tarihinde ... İnş. Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, ayrıca bu sözleşmeye ek olarak 03.01.2006 tarihinde ayrı bir sözleşme imzalandığını, davacıya fabrika binasının yapılmasının taahhüt edildiğini, davacının diğer davalı ... . Ltd. Şti. ile 01.09.2005 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre ilgili taşınmaz üzerine yapılacak fabrikanın projelerinin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, 04.10.2005 tarihinde yapı ruhsatı 26.12.2006 tarihinde ise yapı kullanım izin belgesinin onaylandığını, inşaatın tamamlanarak davacıya teslim edildiğini ve kullanılmaya başlandığını, ancak kullanımdan sonra fabrika binasının zemininde çatlaklar, beton kalıpları arasında kot farklılıkları, katlar arasında su sızmalarının meydana geldiğini, seramiklerde ayrılmalar, duvarlar arasında sıkışmalar, camlarda sıkışmalar, zeminde kabarmalar vs. lerin meydana çıkması üzerine, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/38 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bu tesptitten sonra davalı inşaat şirketi tarafndan birtakım tamiratların yapıldığını, ancak bu tamiratlardan sonra da oluşan hasarların olduğunu bunun üzerine 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/69 D. İş. sayılı dosyası ile de tespit yaptırdıklarını, davalıların meydana gelen hasarlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ve sorumluluklarının devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL'lik hasar bedelinin yapı kullanma izninin alındığı 26.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP 1-Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduğunu, dava konusu fabrika binasının 07.11.2006 tarihi itibari ile bitirildiğini, 26.12.2006 tarihinden itibaren yapı kullanma izninin alındığını, ayrıca davacının kısmi dava açamayacağını, yine kusur yönünden de 4708 sayılı Yasa'nın 3. maddesi uyarınca yapının taşıyıcı olmayan sistemlerindeki sorunlardan dolayı sorumluluğun yapı kullanma izninin alınmasından itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu, dolayısı ile 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu, imalâtla ilgili bir kusurun bulunmadığını, bu nedenlerle d...