Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- İli ---------- İlçesi'nde yer alan "-----------" sitesi otoparkına Plaka Tanıma Sistemi kurulması için davalı taraf ile sözleşme imzalandığını, borçlunun işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, Plaka Tanıma Sisteminin birçok yönden ayıplı olduğu, beklenen faydayı sağlayacak nitelikte olmadığını, ---------- Noterliği'nin 04.06.2021 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan Plaka Tanıma Sisteminin kusursuz hale getirilmesi talep edildiği ancak sonuç alınamadığını, ayıpların ve zararın tespiti amacıyla -------- D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yapıldığını, iş sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediği için 24.600,00- TL ödeme yapıldığını, bu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının kusurlu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/590 KARAR NO: 2024/373 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2022 KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- İli ---------- İlçesi'nde yer alan "-----------" sitesi otoparkına Plaka Tanıma Sistemi kurulması için davalı taraf ile sözleşme imzalandığını, borçlunun işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, Plaka Tanıma Sisteminin birçok yönden ayıplı olduğu, beklenen faydayı sağlayacak nitelikte olmadığını, ---------- Noterliği'nin 04.06.2021 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan Plaka Tanıma Sisteminin kusursuz hale getirilmesi talep edildiği ancak sonuç alınamadığını, ayıpların ve zararın tespiti amacıyla -------- D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yapıldığını, iş sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediği için 24.600,00- TL ödeme yapıldığını, bu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının kusurlu olduğu halde haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- Projesi işi kapsamında davacı ile Elektrik - İnşaat İşleri yapılması hususunda sözleşme akdedildiğini, iş kalemlerinin tamamının tam ve eksiksiz şekilde yerine getirilerek Mart 2020 tarihinde teslim edildiğini, dava dilekçesinden de görülebileceği üzere 04.06.2021 tarihine dek herhangi bir ayıp bildirimi, itiraz, eksik ifa vs iddiasında bulunulmadığını, TBK m 474 gereği makul süre içerisinde herhangi bir ihbarda bulunmayan davacının iddialarının dikkate alınabilmesinin mümkün olmadığını, davacının--------- D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış olsa da yapılan tespitin eksik ve hatalı olduğunu raporun dikkate alınabilmesi mümkün olmadığını, kullanılan ekipmanlar teknik özellikleri dahi ilgili raporda hatalı tespit edildiğini, tespite dayanılarak haksız şekilde müvekkili aleyhine takip düzenlendiğini, Plaka tanıma sisteminde kullanılacak kameraların markasının ana sözleşmede belirlenmediğini, davacı işveren tarafından ödemelerin düzenli şekilde yapılmadığını, işin başladığı ve devam ettiği dönemde kur değişimi ve tedarikçelerle yaşanan sorunlar sebebiyle müvekkilinin birinci kalite, aynı seviyede yer alan, birbirinin muadili kabul edilen --------- marka ürünlerin kullanılabileceğini, bu durumda sürecin aksamayacağını işverene bildirildiğini, işveren yetkilileri tarafından onay verildikten sonra işlemlere devam edildiğini, iki marka arasında değer farkı bulunmasının söz konusu olmadığını, işveren yetkililerinin muvafakati ile işlemler gerçekleştirildiğini, kameralar ve plaka sistemi kurulduğunu, 15 ay boyunca işveren tarafından kullanıldığını, teslim yapıldığında bu durumun göz...