Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 27.09.2016 tarihli dava dilekçesinde, özetle, Müvekkili şirket tarafından Ticari Risk Sigortalı --------- Ş. nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27.12.2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00-TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu bineda meydana gelen hasarın bedelinin...
T.C İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/953 Esas KARAR NO: 2024/528 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/09/2016 KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 27.09.2016 tarihli dava dilekçesinde, özetle, Müvekkili şirket tarafından Ticari Risk Sigortalı --------- Ş. nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27.12.2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00-TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu bineda meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00-TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigortalıya ödenen 55.256,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 28.10.2016 tarihli cevap dilekçesinde, özetle; müvekkili şirketin uzun süredir asansör bakım ve onarım işi yaptığını, müvekkili şirketin -------- ile 24.08.2014- 24.08.2015 tarihleri arasında periyodik asansör bakım sözleşmesi bulunduğunu, kazanın ise 27.12.2015 tarihinde meydana geldiğini, ancak sözleşmenin 3.2 maddesine göre sözleşme hükümlerinin devam ettiğini ve müvekkilinin aylık periyodik bakımlarını eksiksiz yaptığım, müvekkilini bakımlarını araç platformu bakım kitapçığına göre yaptığını, -------- 3 günlüğüne vinç kiralaması için ödenen bedelin hasar ödemesine yönelik olmadığını, faaliyetlerini yürütebilmesi için yapıldığını, çalışanlara verilen eğitimde araç indirilip çıkarılırken içinde çalışanın olmaması gerektiğini, ayrıca, asansörü kumanda ile kullanması gereken kişinin kullanmadığını, ayrıca, müvekkilinin asansörü başka bir firmaya imal ettiridiğini, bütün bu nedenlerle, ------- Ş.ve -------- Şti.'nin davaya dahil edilmesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir .Bilirkişiler -------- ve-------- kök ve ek raporda; "Dava konusu olan ve düşerek hasarlanan ---------- Makine Emniyet yönetmeliği ile belirtilen elektromekanik kaldırma ekipmanları olarak tasarlanan ve ---------, ---------- grubuna sahip 3 duraklı ve yeni kurulan araç indirip çıkaran platformu test esnasında düşerek hasarlandığı, Hasarlı platformun demontajı, hasarlı parçaların yerine yeni malzemeler ve parçaların temini ve yerine montajı ve testlerin yapılması için minimum 10 işgünü süreye ihtiyaç olduğu, Hasarlı platformun tamiri esnasından araç indirip çıkarmak için 3 günlü...