Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı -----tarafından, makine kırılması sigortası yapılan ---- kullanımı finansal kiralama yoluyla dava dışı ---- bırakılan-----makinesini sigortaladığını; sigortalı iş makinesinin davalı ------ arasında akdedilen -------- metrosu inşaat ve elektromekanik işleri projesi ---- istasyonu, kazı destek işleri alt yüklenicisi sözleşmesi kapsamında kullanılmakta iken------ günü meydana gelen kazada devrilerek hasarlandığını; söz konusu kazanın alt yüklenici sözleşmesinin ifası için davalı tarafından---- tarihli iş yeri teslim tutanağı ile ------ teslim edilen sahada asfalt kaplama ile üstü kapatılmış yaklaşık 2 metre derinliğinde ve (3) metre çapında bir çukur nedeni ile çökme meydana gelmesi suretiyle oluştuğunu; bahsi geçen alt yüklenici...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/658 Esas KARAR NO: 2025/382 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı -----tarafından, makine kırılması sigortası yapılan ---- kullanımı finansal kiralama yoluyla dava dışı ---- bırakılan-----makinesini sigortaladığını; sigortalı iş makinesinin davalı ------ arasında akdedilen -------- metrosu inşaat ve elektromekanik işleri projesi ---- istasyonu, kazı destek işleri alt yüklenicisi sözleşmesi kapsamında kullanılmakta iken------ günü meydana gelen kazada devrilerek hasarlandığını; söz konusu kazanın alt yüklenici sözleşmesinin ifası için davalı tarafından---- tarihli iş yeri teslim tutanağı ile ------ teslim edilen sahada asfalt kaplama ile üstü kapatılmış yaklaşık 2 metre derinliğinde ve (3) metre çapında bir çukur nedeni ile çökme meydana gelmesi suretiyle oluştuğunu; bahsi geçen alt yüklenici sözleşmesi üstlendiği işin kapsamı sınırlı olan -----verilen uygulama projesinde çökerek kazaya sebep olan çukurun varlığının görülmediği gibi herhangi bir ikazda bulunmadığını; kaza sonrası yapılan incelemede tespit edilen zararın davacı tarafından, ----- sigorta ödemesi yaparak sigortalısının halefi olduğunu; davadan önce gönderilen iddianamelere rağmen davalılarca ödeme yapılmadığını; davalı---- sigortalı malın kiracısı/kullanıcısı ------ teslim ettiği iş sahasının uygunsuzluğu; kazaya neden olan çukurun uygulama projesinde gösterilmemiş ve hakkında uyarıda bulunulmamış olması nedeniyle dava konusu hasardan/ zarardan sorumlu olduğunu; davalı ----- ise kazanın meydana geldiği inşaat sahasını sigortalamış olmakla düzenledikleri poliçedeki koşul ve sınırlamalar dahilinde dava konusu zarardan sorumlu bulunduğunu; bu nedenlerle, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının sigortalısına ödediği ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı ------- verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bahsettiği ve davalı şirketin işbu davada sorumluluğunu iddia ettiği poliçe, davalı ile sigortalılar ------numaralı ----- zeyilnamelerine dayalı olduğunu; imzalanan-----teminatına, inşaatın yapılması için kullanılan iş makineleri ve ekipmanlarının dahil olmadığını; nitekim ---- bu hususun açık bir şekilde belirtildiğini; ----Sözleşme imzalanması esnasında ------ kullanılan makinenin sigorta teminatı dışında olduğunu; ek prim ödeyerek makinelerinde meydana gelecek zararlarına karşı makine kırılması poliçesi ile teminat verilmesinin teklif edildiğini; ancak, sigorta ettiren ve makineyi kullanan ----- bunu kabul etmediğini; davacının bedelini ödeyerek sigortalısının haklarını halef olduğunu iddia ettiren makinenin işleteni ve haklarını sigorta ettiren-------- diğer davalı arasınd...