Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ---- ile sigortalanan deniz suyu soğutmalı ---------tarihinde motor sargılarının soğumasını sağlayan içerisinden deniz suyu geçen eşanjörün birden fazla borusunda patlak olması, borulardan kaçan suyun eşanjör haznesine birikmesi sonucu motor sargılarına nüfuz eden deniz suyu nedeniyle dava konusu motorun hasara uğradığını, sigortalı firma tarafından dava konusu hasar meydana geldikten sonra---inceleme için başvuruda bulunulduğu, -------- incelemesinde, dava konusu eşanjörün deniz suyuna dayanıklı malzemeden olmaması ve deniz suyu kaçak dedektörünün işlevini tam olarak yerine getirmemesinden motor sargılarının zarar gördüğü tespit edildiği, sigortalı tarafından dava konusu hasar meydana gelmeden...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/887 Esas KARAR NO: 2025/449 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/10/2016 KARAR TARİHİ: 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ---- ile sigortalanan deniz suyu soğutmalı ---------tarihinde motor sargılarının soğumasını sağlayan içerisinden deniz suyu geçen eşanjörün birden fazla borusunda patlak olması, borulardan kaçan suyun eşanjör haznesine birikmesi sonucu motor sargılarına nüfuz eden deniz suyu nedeniyle dava konusu motorun hasara uğradığını, sigortalı firma tarafından dava konusu hasar meydana geldikten sonra---inceleme için başvuruda bulunulduğu, -------- incelemesinde, dava konusu eşanjörün deniz suyuna dayanıklı malzemeden olmaması ve deniz suyu kaçak dedektörünün işlevini tam olarak yerine getirmemesinden motor sargılarının zarar gördüğü tespit edildiği, sigortalı tarafından dava konusu hasar meydana gelmeden önce davetli firmaya arıza bildiriminde bulunulduğu, ------- seri numaralı motor eşanjöründen gelen aşırı sesin kontrolü için davalı firmanın servis yetkilisi çağrıldığı, servis yetkilileri tarafından yapılan incelemede eşanjörden ses geldiği tespit edildiği, eşanjör yedeği ile değiştirildiği, aynı ünitenin ------- numaralı motor eşanjörden ses geldiği beyan edildiğini, söz konusu uygunluk yazısına ve gerekli onarımların yapılmasına rağmen, davalı firmanın deniz suyuna dayanıklı malzeme kullanmaması ve dava konusu motor eşanjörlerindeki dizayn sorunları nedeniyle dava konusu hasar meydana geldiği, davacı tarafından anılan hasarın giderimi için sigortalıya ------ ödeme yapıldığı, müvekkil şirket anılan bedeli ödeyerek TTK. 1472/1 uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, müvekkil Şirket tarafından --- ile sigortalanan-----meydana gelen hasarın giderimi için sigortalıya ödenen 90.000,00-USD' nin ödeme tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin 16/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sigorta ödemesinin sebebi olan elektrik motorunun temini ile ilgili sözleşme dava dışı ---- müvekkil şirket arasında ----- tarihinde imzalandığını, müvekkil şirketin teklifinde ve imzalanan sözleşmeye göre motorların garanti süresi 12/18 ay olduğunu, motorun faturalanma tarihi ----- olduğu dikkate alındığında arıza tarihi itibari ile ürünün garanti süresi dolduğu, söz konusu motor ----- tarihinde arızalandığı, yapılan inceleme sonucunda hem arızanın garanti kapsamına girmemesi hem de garanti süresinin dolmuş olması sebebiyle, dava dışı ------ müvekkil şirket tarafından servis için teklif verildiğini, dava dışı ------ gelen onay sonucunda tamir yapıldığını, faturası dava dışı ---- kesildiğini v...