Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/565 · K. 2023/940
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/565 K. 2023/940

E. 2022/565K. 2023/94021 Kasım 2023
tazminattrafik kazasıhaksız fiiltazminat davasırücuen tazminathizmet kusuruyetkili mahkememaddi tazminatzarar tazminigörevli mahkemehaksız eylemkamu hizmetiyasal sürezamanaşımı defizamanaşımı itirazıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11.01.2014 günü saat 18:00 sıralarında sürücü------, sevk ve idaresindeki --- plakalı ---- yönünden ------ yönüne seyrederken---- kavşağına geldiğinde, açılan damperi ile ---- orta refüj üzerinde bulunan ------ ait levhalara çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç maliki ve sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığından iş bu davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, davanın açılması ile ----- plakalı aracın el değiştirme ihtimali karşısında zararının karşılıksız kalması söz konusu olabileceğinden, trafik kayıtlarına satış ve devrinin önlenmesi bakımından tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/565 Esas KARAR NO: 2023/940 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/12/2018 KARAR TARİHİ: 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11.01.2014 günü saat 18:00 sıralarında sürücü------, sevk ve idaresindeki --- plakalı ---- yönünden ------ yönüne seyrederken---- kavşağına geldiğinde, açılan damperi ile ---- orta refüj üzerinde bulunan ------ ait levhalara çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç maliki ve sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığından iş bu davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, davanın açılması ile ----- plakalı aracın el değiştirme ihtimali karşısında zararının karşılıksız kalması söz konusu olabileceğinden, trafik kayıtlarına satış ve devrinin önlenmesi bakımından tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf davayı takipsiz bırakarak dosyanın düşmesine, davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet verdiğini, karar ve mevzuat gereğince davacı tarafından süresi içerisinde açılmayan işbu davaya ve talep konusu alacağa zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın esasına girilmeden davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil sevk ve idaresindeki -------- plakalı ---------- ait işaret ve yön levhalarına çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının uğramış olduğu zararların tazmini istendiğini, bahse konu trafik kazasında meydana gelen zararın müvekkile yükletilmesi mümkün olmadığını, müvekkil sevk ve idaresinde bulunan------ seyir halindeyken müvekkilden kaynaklanmayan bir sebepten dolayı işaret levhalarına çarpmış ve zarar meydana geldiğini, davacı tarafın sorumluluğunda bulunan yol bakım ve onarımı kamu hizmeti olduğunu, davacı idarenin bu hizmeti yerine getirmeyi ihmal ederek, bahse konu kazanın gerçekleştiği yerde yer alan çukuru onarmaması bu durumu ihmal etmesi bir hizmet kusuru olduğunu, bu kusur dolayısıyla meydana gelen kazada davacının zararını talep etmekten ziyade meydana gelen kazada zarar gören aracın sahibinin zararlarını gidermekle yükümlülüğü bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilin kusurlu olduğunun tespiti halinde meydana gelen kazada zarar gören idare mallarını dava bedeli olarak talep edilen miktarda olması mümkün olmadığını, zira davacı idarenin dava dilekçesine ek olarak koymuş olduğu ve zarar miktarı olarak gösterdiği evrakların taraflarından kabulü mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle, davacı idarenin ikame etmiş olduğu işbu davanın kesinleşmiş ----- gereğince öncelikli olarak görevsizlik kararının verilmesi gerektiğini, talepleri kabul görmemesi halinde dosyanın kusur oranının tespiti ve meydana gelen zararın miktarının tespiti için bilirkişiye gönder...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 158

E. Davanın reddinde ek süre

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/355 · K. 2023/998

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/849 · K. 2023/517

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/658 · K. 2025/382

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/305 · K. 2025/442

3 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/887 · K. 2025/449

3 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/353 · K. 2023/855

31 Ekim 2023