Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2012 tarihinde------- davalı sigorta tarafından sigorta edilen -------- ait ------- idaresindeki -------- plaka sayılı araç ------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- ve -------- idaresindeki -------- plaka sayalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil sigortalısı ------- -------- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra bir süre --------- tedavi gören sigortalının daha sonra yurt dışında tedavi gördüğünü ve müvekkilinin bu tedavi sebebi ile 21.854.00 CHF ödediğini, davalı --------Şirketi --------- plakalı aracın ZMSS yapan şirket olarak zarardan sorumlu olduğunu, ------- da tedavi giderlerinden...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/298 Esas KARAR NO: 2023/1080 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/06/2017 KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2012 tarihinde------- davalı sigorta tarafından sigorta edilen -------- ait ------- idaresindeki -------- plaka sayılı araç ------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- ve -------- idaresindeki -------- plaka sayalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil sigortalısı ------- -------- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra bir süre --------- tedavi gören sigortalının daha sonra yurt dışında tedavi gördüğünü ve müvekkilinin bu tedavi sebebi ile 21.854.00 CHF ödediğini, davalı --------Şirketi --------- plakalı aracın ZMSS yapan şirket olarak zarardan sorumlu olduğunu, ------- da tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek 21.854.00 CHF alacağın tahsil tarihindeki TL karşılığının, faiz masraf ve vekalet ücretinin davalıların sorumlu oldukları miktar ve limitleri ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru yapılmadan dava açılmadan davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine açılan davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının taleplerinin 2918 sayılı kanunun 109/3 maddesinde düzenlenen 2 yıllık süre geçirildiğinden zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin 6111 sayılı yasa ile değişen KTK'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, söz konusu tedavi giderinin sağlık uygulama tebliği kapsamında karşılandığını, iş göremezlik, maddi manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin bu kapsamda olmadığını, zararın yabancı para olarak talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- Plakalı araç, müvekkili olan şirket tarafından tanzim edilen 16/01/2012-2013 vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının kusuru, zararı ispat etmesi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğraması nedeniyle reddi gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, trafik kazası sebebiyle -------- bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderlerinin --------- tarafından ------- yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esasların -------- ve ------- tarafından belirlendiğini bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun olmayıp kurumun tüm borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca faturaların incelendiğinde belirtilen harcamalar dava dışı ---------- tarafından yapıldığını davacının bu davayı açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası bağlı yaralanma nedeniyle sigorta kapsamında dava dışı...