Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında değişik tarihlerde 7 adet taşeronluk mal alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere göre davacı şirketin muhtelif parklarda zemin kaplaması, oyun grubu, yürüyüş parkuru yapacağını, karşılığında ise sözleşmede belirlenen bedeli hak edeceğini, sözleşme başlangıcında sözleşmelerde de belirtildiği gibi sözleşme bedelinin %5'i ve bazı sözleşmelerde %10'u oranında davalı şirkete teminatlar verildiğini, sözleşme gereği işin bitirilmesinden sonra davalı şirketin teminat olarak uhdesinde tuttuğu bu bedellerin davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini ancak davacı tarafından tüm edimler sözleşmeye uygun ifa edildiği halde davalı şirketin teminatları iade etmediğini, davacı şirketten alınan toplam...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/388 Esas KARAR NO: 2022/983 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/06/2021 KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında değişik tarihlerde 7 adet taşeronluk mal alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere göre davacı şirketin muhtelif parklarda zemin kaplaması, oyun grubu, yürüyüş parkuru yapacağını, karşılığında ise sözleşmede belirlenen bedeli hak edeceğini, sözleşme başlangıcında sözleşmelerde de belirtildiği gibi sözleşme bedelinin %5'i ve bazı sözleşmelerde %10'u oranında davalı şirkete teminatlar verildiğini, sözleşme gereği işin bitirilmesinden sonra davalı şirketin teminat olarak uhdesinde tuttuğu bu bedellerin davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini ancak davacı tarafından tüm edimler sözleşmeye uygun ifa edildiği halde davalı şirketin teminatları iade etmediğini, davacı şirketten alınan toplam bedellerin gösterildiği sözleşme tarihleri ve bedellerinin ---- tarihli sözleşme bedeli olan 1.180.000,00-TL ----sözleşme bedeli olan 1.579.872,50-TL ----- tarihli sözleşme bedeli olan 6.260.608,00-TL ---- tarihli sözleşme bedeli olan 616.690,00-TL -Tarihi belirsiz. sözleşme bedeli olan ------tarihli sözleşme bedeli olan 2.714,955,00-TL------- tarihli sözleşme bedeli olan 6.543,100,00-TL şeklinde olduğunu, her bir sözleşme bedeli farklı olduğu için ve her bir sözleşmede alınan teminat bedelleri farklı yüzdeliklerde olduğu için davalarını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL üzerinden açtıklarını, bilirkişi incelemesi sonucu davalının uhdesinde tuttuğu teminat bedelleri netleşince davalarını, ıslah edeceklerini beyanla adli yardım taleplerinin ve davanın kabulü ile davalı şirketin teslim etmesi gereken şimdilik 1.000-TL'nin(fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) arabuluculuk anlaşamama tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- hangi hallerde ve şartlarda yapılacağı belli olduğunu, dosya kapsamına göre davacının yasanın aradığı şartlar nazara alındığında ----- Talebine muvafakatleri olmadığını, davacı tarafın kesmiş olduğu fatura bedellerinin hepsinin hiç bir teminat kesintisi yapılmadan davacı tarafa ödendiğini, tüm ticari ve resmi kayıtlarla iş bu hususun sabit olduğunu, davacı taraftan herhangi bir teminat kesintisi yapılmış olsa muhasebesel olarak teminat kesintisi, teminat hesabına atıldığı ve davacının kestiği faturada o teminat kesintisi kadar bir alacağın cari hesapta doğacağını, sözleşmede madde olmasının davacıdan teminat kesintisi yapıldığı anlamına gelmediğini, tarafların ticari kayıtlarında yapılacak olan bilirkişi incelemelerinde davacıdan herhangi bir teminat kesintisi yapılmadığının görüleceğini beyanla davacı tarafın davasının redd...