DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2024 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı icra takip dosyasıyla ciranta müvekkili ..., aleyhine ilamsız kambiyo hükümlerine göre bir icra takibi başlatılmış ise de süresinde takibe itiraz edilememiş olduğundan işbu Menfi Tespit davasını açılması gerektiğini, icra takip dosyası, takip talebi ve ödeme emrinin incelenmesinde takip alacaklısı davalı şirketin yalnızca keşidecilerin sorumlu olduğu çek tazminatını, ciranta olan müvekkilinden de talep etmiş olduğu anlaşıldığını, çek tazminatından keşideci dışındaki çek sorumluların tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, buna rağmen müvekkilinin hukuken sorumlu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/165 Esas KARAR NO: 2024/511 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2024 KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı icra takip dosyasıyla ciranta müvekkili ..., aleyhine ilamsız kambiyo hükümlerine göre bir icra takibi başlatılmış ise de süresinde takibe itiraz edilememiş olduğundan işbu Menfi Tespit davasını açılması gerektiğini, icra takip dosyası, takip talebi ve ödeme emrinin incelenmesinde takip alacaklısı davalı şirketin yalnızca keşidecilerin sorumlu olduğu çek tazminatını, ciranta olan müvekkilinden de talep etmiş olduğu anlaşıldığını, çek tazminatından keşideci dışındaki çek sorumluların tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, buna rağmen müvekkilinin hukuken sorumlu olmadığı 42.500 TL'lik çek tazminatı miktarının müvekkilinden de talep edilmiş olması ve takibe zamanında itiraz edilememiş olması nedeniyle işbu menfi tespit davasının açılarak müvekkilinin-------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı icra takip dosyasından 42.500 TL'lik çek tazminatı kısmı yönünden borçlu bulunmadığının menfi tespitine karar verilmesini gerektiğini savunarak; davanın kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, -------- İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edilen 42.500 TL'lik çek tazminatı ve bütün ferileri yönünden davanın kabulüyle müvekkilinin davalıya dava konusu çek tazminatı ve ferileri yönünden borçlu bulunmadığının menfi tespitini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davalı borçludan çek alacağı sebebiyle --------İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı icra takip dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının süresinde takibe itiraz etmediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, davalının borçlu olmadığını iddia ettiği çek tazminatı olan 42.000,00 TL tutarındaki kısmi itiraz hakkını kullanabilecekken bunu yapmadan iş bu davayı açması hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, icra takibi kesinleşmiş olduğundan dolayı kesinleşen bir alacağa yönelik borçtan kurtulmak için menfi tespit davası açılması davanın red sebebi olduğunu, davalı şirket asıl alacağı dahi ödememişken çek tazminatından kurtulmaya çalışması ve iş bu dava ile gerek yargılama gerekse avukat ücreti için masraf yapması da düşündürücü olup ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çeki düzenleyen şirket ile davalı şirket arasında organik ağ bulunduğunu, iki şirket arasında yoğun ticari faaliyet olduğunu, şirket sahiplerinin ortak olduğunu, şirket adreslerinin aynı olduğunu, icra dosyasının tamamından iki şirketin sorumlu olduğunu, çek tazminatından sorumlu olmadığını iddia etmenin kötü niyetli olduğunu i...