DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/06/2023 KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı tarafın Karşılıksız Çek Keşide Etme Suçu'na konu ettiği ve müvekkilince de davaya konu edilen iş bu çek nedeniyle icra ceza mahkemesinde yargılandığını, müvekkilinin iş bu çekten kaynaklı sorumlu olup olmadığı yönünde ticaret mahkemesi nezdinde menfi tespit açılıp açılmadığı hususunda bilgi verilmesine dair ara karar oluşturulduğunu, müvekkillerinin anılan dava dosyasında yargılanmasına konu edilen bu çek dava dışı ---------unvanlı şirket tarafından keşide edildiği iddiasına dayandığını, her ne kadar davalı tarafça anılan dava dosyasında dava dışı bu şirket tarafından davaya konu çekin keşide...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/436 Esas KARAR NO: 2024/313 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/06/2023 KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı tarafın Karşılıksız Çek Keşide Etme Suçu'na konu ettiği ve müvekkilince de davaya konu edilen iş bu çek nedeniyle icra ceza mahkemesinde yargılandığını, müvekkilinin iş bu çekten kaynaklı sorumlu olup olmadığı yönünde ticaret mahkemesi nezdinde menfi tespit açılıp açılmadığı hususunda bilgi verilmesine dair ara karar oluşturulduğunu, müvekkillerinin anılan dava dosyasında yargılanmasına konu edilen bu çek dava dışı ---------unvanlı şirket tarafından keşide edildiği iddiasına dayandığını, her ne kadar davalı tarafça anılan dava dosyasında dava dışı bu şirket tarafından davaya konu çekin keşide edildiği belirtilmiş ve iddia edilmiş ise de müvekkilin anılan çekin keşide edildiğinden bilgisi olmadığı gibi, dava konusu iş bu çek altında yer alan imza da müvekkile ait olmadığını, imzası müvekkiline ait olmayan iş bu çekin karşılıksız çıkmasından dolayı müvekkilinin malen ve gerekse cezai manada sorumlu tutulması hem mevzuat hem de yerleşik ------ uyarınca söz konusu olmadığını, müvekkilini dava dışı bu şirketin bir dönem imza yetkisi olmasına rağmen ilgili kurumlardan celp edilecek bilgi ve belgelerden de görüleceği üzere anılan dava dışı şirketlerle müvekkilin herhangi bir ilişikleri kalmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketlerle herhangi bir hukuki ve fiili bağlarının kalmaması ve gerekse anılan çekte yer alan imzaların müvekkiline ait olmaması karşısında müvekkiline atfedilecek hukuki ve cezai bir sorumluluğunun bulunmadığını, mevcut haliyle icra ceza mahkemesince esasa ilişkin itirazlar kapsamında imzaya yönelik inceleme yapılmış olmasına rağmen müvekkilinin ceza alma baskısı altında olduğunu, davanın ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarında arabuluculuk şartının bulunmadığını iddia ederek; adli yardım talebinin kabulü ile, haklı davanın kabulünü, -------- bedelli çekteki imzaların ve dolayısıyla çekin sahteliğinin tespiti ile bu çek sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığına ve BORÇLU OLUNMADIĞININ TESPİTİNE, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkil aleyhine ---- bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talepli dava açıldığını, iş bu çekin keşidecisi ----- olduğunu, davacı ---- her iki firmanın da şirket yetkilisi olduğunu, ----müvekkil şirket arasında -----yapılması için ekte bulunan Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile müvekkil firma----adresinde bulunan ------ yapım işini davalı borçlu ------- Teslim usulü ile üstlendiğini, di...