DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/11/2024 KARAR TARİHİ: 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde --------- Bankasına ait --------- seri no, 31.08.2022 keşide tarihli 400.000,00TL bedelli, ---------- seri no, 31.09.2022 keşide tarihli 500.000,00TL bedelli, ---------- seri no, 31.10.2022 keşide tarihli 400.000,00TL bedelli, --------- seri no, 31.11.2022 keşide tarihli, 500.000,00TL bedelli ,---------- seri no, 31.12.2022 keşide tarihli, 600.000,00TL bedelli çeklere istinaden çeşitli mahkemelerde bir takım davalar açıldığını, müvekkilinin dosya alacaklısına herhangi bir borcu yahut müvekkili uhdesinde dosya alacaklısının herhangi bir malının bulunmamakta...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/799 KARAR NO: 2024/826 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/11/2024 KARAR TARİHİ: 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde --------- Bankasına ait --------- seri no, 31.08.2022 keşide tarihli 400.000,00TL bedelli, ---------- seri no, 31.09.2022 keşide tarihli 500.000,00TL bedelli, ---------- seri no, 31.10.2022 keşide tarihli 400.000,00TL bedelli, --------- seri no, 31.11.2022 keşide tarihli, 500.000,00TL bedelli ,---------- seri no, 31.12.2022 keşide tarihli, 600.000,00TL bedelli çeklere istinaden çeşitli mahkemelerde bir takım davalar açıldığını, müvekkilinin dosya alacaklısına herhangi bir borcu yahut müvekkili uhdesinde dosya alacaklısının herhangi bir malının bulunmamakta olduğunu, çeklerde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin yetkili keşideci olmayıp imzası taklit edilerek o dönemde birbirine yakın tarihlerde birden fazla çek düzenlenmiş olduğunu, sunulan vekaletname ve imza sirküleri ile karşılaştırıldığında imzanın taklit edildiğinin gözle görülür şekilde aşikar olduğunu, müvekkili ile davalı arasında bir ticari veya hukuki ilişki bulunmayıp aralarında herhangi bir alacak verecek olmadığını, eldeki dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebine ilişkin olmadığından zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olmadığını, bu nedenle arabuluculuk yoluna gidilmediğini beyan ederek müvekkili aleyhine düzenlenmiş olan, yetkili keşidecinin müvekkilinin olmadığı dava konusu çekler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 4667 sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak kendilerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesinin birinci fıkrası "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü düzenlemiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk Dava şartı olarak arabuluculuk ana ve alt başlıklı 18/A- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.) maddesinin ikinci fıkrası "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftal...