DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----plakalı aracıyla seyrederken --- sevk ve idaresindeki------- plakalı aracı ile kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi sonucu kendi şeridinde seyreden müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, kaza tespit tutanağında bu husus tespit edilemediğini, davalı yan araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edildiği, kazaya ilişkin ceza yargılaması ------- numaralı dosya üzerinden yürütüldüğünü ancak eksik ve yanlış inceleme sonucu kaza hakkında takipsizlik kararı verildiğini, kazaya karışan asli kusurlu aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/211 Esas KARAR NO: 2024/511 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----plakalı aracıyla seyrederken --- sevk ve idaresindeki------- plakalı aracı ile kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi sonucu kendi şeridinde seyreden müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, kaza tespit tutanağında bu husus tespit edilemediğini, davalı yan araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edildiği, kazaya ilişkin ceza yargılaması ------- numaralı dosya üzerinden yürütüldüğünü ancak eksik ve yanlış inceleme sonucu kaza hakkında takipsizlik kararı verildiğini, kazaya karışan asli kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirketçe tanzim edildiğini, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı da 410.000 TL olduğu, tüm bu nedenlerle, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkili için geçici-daimi iş göremezlik (maluliyet-sakatlık) ve bakıcı ihtiyacı tazminatının, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüdünden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile tahsilini, dava açarken net tazminat miktarının bilinmediğinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşuluyla maddi tazminatın davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davacı olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, iş göremezlik ve kusur oranının adli tıp tarafından belirlenmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki iş göremezlik konusundaki iddiaları kabul etmediklerini, talep edilen tazminat talebini kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talepleri --- yönetilmesi gerektiğini, davanın ---- Başkanlığına ihbarını, davacıya yapılan ------ ödemesi varsa araştırılması gerekmekte olduğunu, davacının maddi zararının bilirkişi raporu ile saptanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve davaya açılmasına sebebiyet vermediğini, uygulanacak faizin ticari avans faizi değil yasal faiz olduğunu, bu nedenlerde davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istem...