DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2023 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı firma aleyhine cari hesap kaynaklı borca ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, borca ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca ve ferilerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, davalı firma ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle doğmuş olan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 174.600,89 TL tutarlı borcun davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen tahsil edilemediğini, davalının müvekkiline...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/831 Esas KARAR NO:2024/508 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2023 KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı firma aleyhine cari hesap kaynaklı borca ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, borca ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca ve ferilerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, davalı firma ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle doğmuş olan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 174.600,89 TL tutarlı borcun davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen tahsil edilemediğini, davalının müvekkiline ödemesi gereken dava konusu miktarın tahsil edilme imkanının ortadan kalkmasının muhtemel olduğunu belirterek davalının ----- dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak hakkının bulunmadığını, bilindiği üzere, diğer yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve defter kayıtlarının tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığını, fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ve/veya ifasını ispat külfetinin alacaklı yana ait olduğunu, faturanın, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olduğunu, dolayısıyla davacı yanın, fatura konusu malın teslim edildiğini veya hizmetin ifa edildiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıdan bir kısım mal alımı gerçekleşmişse de faturalara konu malların tamamı müvekkiline teslim edilmediğini, usulüne uygun tutulmayan davacı 2022 ticari defterinde, 14.10.2022 tarihinde müvekkili tarafından düzenlenen iade faturasının işlendiğini ancak iade faturasının 17.10.2022 tarihinde tekraren satış faturası olarak müvekkiline gönderildiğinin anlaşıldığını, müvekkili tarafındana keşide edilen iade faturasının; davacı tarafça müvekkiline faturalandırılan ancak teslimi gerçekleştirilmeyen mallara ilişkin olduğunu, söz konusu iade faturası dikkate alındığında, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, hatta mevcut cari hesap kayıtları dikkate alındığında davacıya fazla ödeme yapıldığının anlaşılacağını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın müvekkiline teslim edilmeyen mallara ilişkin olduğunu, davacı tarafça müvekkiline satılıp faturalandırılan ancak teslim edilmeyen mallara ilişkin olarak, müvekkili şirket tarafından -------sayılı iade faturası dü...