Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...'nde düzenlenecek etkinlikler için kapsamlı biletleme sistemi hizmetleri çözümü oluşturmak amacı ile 06/08/2013 tarihli ön protokol akdedildiğini, protokolde 16/08/2013 tarihinde geniş kapsamlı sözleşme imzalanacağının belirtildiğini ancak sözleşme imzalanmadığından faaliyetlerin ön protokol üzerinden yürütüldüğünü, müvekkili şirketin protokolden kaynaklanan teknik ve donanımsal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin işlettiği ...'nde sergilenen faaliyetler için protokol konusu hizmetlerin verilmeye başlandığını, tarafların protokol kapsamlı ilişkisinin 2013-2014 sezonundan itibaren başladığını, müvekkili şirket gelirinin 350.000,00-USD altında kaldığından sezon sonu minimum garanti faturası kesildiğini, 2014-2015 sezonunda müvekkili şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/359 Esas KARAR NO : 2024/520
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...'nde düzenlenecek etkinlikler için kapsamlı biletleme sistemi hizmetleri çözümü oluşturmak amacı ile 06/08/2013 tarihli ön protokol akdedildiğini, protokolde 16/08/2013 tarihinde geniş kapsamlı sözleşme imzalanacağının belirtildiğini ancak sözleşme imzalanmadığından faaliyetlerin ön protokol üzerinden yürütüldüğünü, müvekkili şirketin protokolden kaynaklanan teknik ve donanımsal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin işlettiği ...'nde sergilenen faaliyetler için protokol konusu hizmetlerin verilmeye başlandığını, tarafların protokol kapsamlı ilişkisinin 2013-2014 sezonundan itibaren başladığını, müvekkili şirket gelirinin 350.000,00-USD altında kaldığından sezon sonu minimum garanti faturası kesildiğini, 2014-2015 sezonunda müvekkili şirket tarafından sezonda elde edilen gelir minimum garanti miktarının üstünde olduğundan ayrıca fatura edilmediğini, 2015-2016 sezonu sonuna yaklaşıldığında müvekkili şirketin davalı şirkete sezonun son ayı olan Temmuz-Ağustos aylarına ilişkin komisyon ödemesinin hesaplanarak minimum gelir tutarının netleştirilmesini ve ödeme yapması yönünde bildirimde bulunduğunu, davalı şirketçe minimum garanti ödemesi miktarına ilişkin hesaplamaların geciktirildiğini, 06/10/2016 tarihli mail ekinde Temmuz Ağustos ayı komisyon ve yansıtma faturalarının detaylarını mutabakat yapmak üzere müvekkili şirkete gönderdiğini, hesap edilen 232.072,03-USD bedelin ödenmesi yönünde talepte bulunulduğunu ancak karşı tarafça geciktirme mahiyetli davranışlar sergilenmesi sonucunda protokolün "Finansal Konular" başlıklı 3. maddesi kapsamında 12/10/2016 tarihli ... numaralı 232.072,03-USD tutarlı minimum garanti faturasının tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalı şirketin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ettiğini, davalı şirketin 24/11/2016 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiği mail ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin Aralık 2016 itibariyle sona erdirilmesini ve 3 ve 4. sezon için toplam 300.000,00-TL ödeme yapılması teklifinde bulunduğunu, müvekkili şirketçe cevabi mail ile protokolün geçerliliğini koruduğu, 2015-2016 yılına ait minimum garanti ödemesinin yapılması ve haksız olarak müvekkili şirkete ödetilmiş personel giderlerinin iade edilmesi gerektiği, sözleşmenin feshi halinde sair tazminat taleplerinin saklı tutulduğu hususunun davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin protokole aykırı tutumları nedeni ile müvekkili tarafından ... 40. Noterliği'nce tanzim edilen ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi davalı tarafa keşide ettirdiğini, ihtarname gereği 3 günlük süre içerisinde davalı tarafça yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından verilen hizmetin durdurulduğunu, müvekkili şirket ...