Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/691 · K. 2024/512
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/691 K. 2024/512

E. 2023/691K. 2024/51227 Haziran 2024
hacizihtiyati hacizitirazın iptaliYatırım Teşvik Belgesialacağın tahsiliicra takibitazminatyetkiye itirazicra inkar tazminatıdamga vergisiyerleşim yeriiptal davasıyetkili mahkemebilirkişi raporuGümrük Tarife İstatistik Pozisyonugörevli mahkemeyasal sürehaksız fiilistinaf başvurusunun kabulüödeme emrisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gümrük müşavirliği işlemleri ile iştigal ettiğini, taraflar arasında devam eden ticari ilişki ve davalı tarafından müvekkil şirket lehine düzenlenmiş olan Antalya ....Noterliğinin 27.03.2023 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesine istinaden gerekli müşavirlik hizmetlerinin tam ve eksiksiz olarak davalı yana verildiğini, bu müşavirlik hizmeti kapsamında davalı taraf adına talep edilen işlemler neticesinde müvekkili şirketçe ödenen gümrük vergileri, ardiye masrafları, acente ödemeleri, tercüme masrafları, küşat izin ücretleri, dahilde işleme izin alım ücretleri,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/691 Esas KARAR NO : 2024/512 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gümrük müşavirliği işlemleri ile iştigal ettiğini, taraflar arasında devam eden ticari ilişki ve davalı tarafından müvekkil şirket lehine düzenlenmiş olan Antalya ....Noterliğinin 27.03.2023 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesine istinaden gerekli müşavirlik hizmetlerinin tam ve eksiksiz olarak davalı yana verildiğini, bu müşavirlik hizmeti kapsamında davalı taraf adına talep edilen işlemler neticesinde müvekkili şirketçe ödenen gümrük vergileri, ardiye masrafları, acente ödemeleri, tercüme masrafları, küşat izin ücretleri, dahilde işleme izin alım ücretleri, ihracatçı birliklerine ödenen tutarlar, fazla mesai masraf ödemeleri, yolluk ücreti, damga vergisi, diğer masraflar ve sair ilgili hizmetler ile davalı adına yatırılan diğer masraflar ilgili olarak gerekli, dekontlar ve müvekkili şirketin hizmetinin karşılığı olan gümrük müşavirlik hizmet ücretleri ve dökümantasyon ücretleri ile ilgili faturalar kapsamında cari hesap bakiyesi olan 26.581,83.TL lık bedelin davalı yanca müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı yan aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları yönünden Mahkemenin görev ve yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili Mahkemelerin Antalya Mahkemeleri olduğunu, görevli Mahkemenin ise Tüketici Mahkemeleri olduğunu davacı tarafça sunulacak hiçbir fatura vs belgenin kabul edilmediğini, fatura ve içeriklerinin kabul edilmemekle davacının söz konusu fatura içeriği malların şirketlerine teslim edilmiş olduğunu ve faturada belirtilen tutarların doğru olduğunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini beyanla, davacının davasının usulden ve esastan reddine, kötü niyetli davacının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYANIN SAFAHATI: Davacı vekili 15.09.2023 tarihli dilekçesi ile; davanın devam ederken davalı tarafın malvarlığını eksiltmesi halinde müvekkili şirketin alacağına kavuşama ihtimalinin zorlaşacağını, borçlunun borcunu ödeme niyetind...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/491 · K. 2024/612

26 Ağustos 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/283 · K. 2024/94

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/802 · K. 2024/464

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/482 · K. 2024/275

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/651 · K. 2024/558

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/323 · K. 2024/218

14 Mart 2024