Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1366 · K. 2024/656
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1366 K. 2024/656

E. 2022/1366K. 2024/65627 Haziran 2024
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiiadeödeme emriyasal sürealacağın tahsiliyevmiye defterianonim şirketbilirkişi incelemesibilirkişi raporuhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; İcra takibine konu faturalarının davalı-borçlu taraflarından servis, parça/malzeme, işçilik ,servis ve ürünleri vb gibi mal ve hizmet satın almış lakin bedelini ödemediğini, düzenlenen faturalara da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu mal ve hizmetler karşılığında iş başlamadan önce davalı/borçluya ödeme tutarı çıkarılarak onaya sunulduğunu ve onay formu davalı/borçlu yetkili tarafından kaşelenip imzalandığını, verilen hizmet karşılığı olarak müvekkilu şirket tarafından ... ve ... numaralı faturalar tanzim...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: Esas - T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; İcra takibine konu faturalarının davalı-borçlu taraflarından servis, parça/malzeme, işçilik ,servis ve ürünleri vb gibi mal ve hizmet satın almış lakin bedelini ödemediğini, düzenlenen faturalara da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu mal ve hizmetler karşılığında iş başlamadan önce davalı/borçluya ödeme tutarı çıkarılarak onaya sunulduğunu ve onay formu davalı/borçlu yetkili tarafından kaşelenip imzalandığını, verilen hizmet karşılığı olarak müvekkilu şirket tarafından ... ve ... numaralı faturalar tanzim edildiğini, faturaların toplam alacağı 54.774,20-TL üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya örnek 7 ödeme emri ve fatura sureti tebliğine rağmen davalı/borçlu borcunu ödemediğini, icra dosyasına itirazda bulunduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne davalı borçlunun kayseri genel icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelttiği itirazların iptalini ,takibin asıl alacağına takip tarihinden işleyecek faizi ile birlikte devamını, asıl alacağa %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının, dava konusu ettiği faturalara istinaden müvekkili firmaya bir hizmet vermediğini, davacının dayanak gösterdiği faturaların temel fatura mahiyetinde olup iadesi yapacak faturalardan olmadığını, bununla birlikte bu faturalar müvekkili firmaca gider olarak da gösterilmediğini, bu hususlar müvekkilinin defter ve kayıtlarında da açıkça mevcut olduğunu, bu nedenlerle müvekkili firmanın, davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının vermediği hizmetin karşılığını; tamamen kendi tasarrufunda olan usulsüz faturalar tanzim ederek müvekkilinden tahsil etme amacında olduğunu, davacı tarafın bu tutum ve girişiminin kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini, davacının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılmış icra takibi ile itirazın iptali i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1025 · K. 2025/176

20 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1089 · K. 2025/132

7 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/610 · K. 2025/788

1 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/872 · K. 2025/1056

10 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/984 · K. 2024/819

26 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1437 · K. 2024/1086

29 Kasım 2024