DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır her türlü nargile, tütün ve tütün ürünlerinin imalatını ve ihracatını yaptığını, her türlü kafeterya, restoran işletmeciliği işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ... Nargile Atölyesi ibaresini ... marka numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin hak sahibi olduğu unvan ve logonun davalı tarafça izinsiz olarak kullanıldığını, müvekkilinin aynı tasarımı ve konseptiyle kafeteryanın işletildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa ihtarname ile marka hakkına tecavüz ettiğini ve yapmış olduğu tecavüze derhal son vermesi gerektiğini ihtar ettiğini, ancak...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/108 Esas KARAR NO : 2024/116 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır her türlü nargile, tütün ve tütün ürünlerinin imalatını ve ihracatını yaptığını, her türlü kafeterya, restoran işletmeciliği işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ... Nargile Atölyesi ibaresini ... marka numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin hak sahibi olduğu unvan ve logonun davalı tarafça izinsiz olarak kullanıldığını, müvekkilinin aynı tasarımı ve konseptiyle kafeteryanın işletildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa ihtarname ile marka hakkına tecavüz ettiğini ve yapmış olduğu tecavüze derhal son vermesi gerektiğini ihtar ettiğini, ancak davalı tarafın müvekkili şirketin marka hakkını ihlal etmeye devam ettiğini, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, davalı tarafın müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespitini, marka hakkına tecavüz eden fiillerin durdurulmasını, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, davalı tarafın müvekkilinin markası ile aynı unvanı barındıran bardak, tabak, karton, duvar yazısı gibi tüm eşyaların tedbiren kaldırılmasını talep etmiştir. SAVUNMA Usulüne uygun olarak davalı tarafa tebligat yapılmış ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, 25/03/2024 tarihinde inkar kapsamında yer alan beyan dilekçesi sunmuş ve ön inceleme duruşmasında da bu beyan dilekçesini tekrar etmiştir. DELİLLER TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve maddi -manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 24/06/2024 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Alınması gereken 427,60 TL karar harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL'den mahsubu ile eksik 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre (tecavüzün tespiti yönünden) hesap ve takdir edilen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre (maddi tazminat yönünd...