DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır hayvan ürünleri satışı yaptığını, bölgenin önde gelen satış mağazaları arasında yer aldığını, ... ve Ürünleri Tic. A.Ş. İbareli Türk Patent Enstitüsü tarafından 10/06/2021 tarihinde tescillenmiş olan ... tescil numaralı markası ile faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkiliyle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin ambleminin ayırt edilemeyecek kadar benzerini tescilli markasıymış gibi kullandığını, davalının sosyal medya internet sitesinde müvekkili firmanın isminin yer aldığı fotoğrafları izinsiz paylaştığını, müvekkile ilişkin bilgileri...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/10 Esas KARAR NO : 2024/25 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır hayvan ürünleri satışı yaptığını, bölgenin önde gelen satış mağazaları arasında yer aldığını, ... ve Ürünleri Tic. A.Ş. İbareli Türk Patent Enstitüsü tarafından 10/06/2021 tarihinde tescillenmiş olan ... tescil numaralı markası ile faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkiliyle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin ambleminin ayırt edilemeyecek kadar benzerini tescilli markasıymış gibi kullandığını, davalının sosyal medya internet sitesinde müvekkili firmanın isminin yer aldığı fotoğrafları izinsiz paylaştığını, müvekkile ilişkin bilgileri müvekkili firmanın rızası olmaksızın kullandığını, davalı tarafa ihtar gönderildiğini ancak davalı tarafın müvekkiline ait markayı kullanmaya devam ettiğini ve müvekkilinin ticari itibarını sarstığını, davalı yanın müvekkilinin markasını birebir aynısı taklit etmek suretiyle kullanarak davacının emeğine, ürününe, müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el atmakta olduğunu belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE Dava, marka tescilinden doğan haklarına tecavüz fiillerinin durdurulması, önlenmesi, kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 06/03/2024 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Ön inceleme duruşmasından önce feragat dilekçesi sunulduğundan 1/3 karar harcı alınması gerekmekle, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan 142,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 285,06 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.12/03/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı