Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2022 tarihinde---- kontrolündeki ---- Plakalı araç tam kusurlu olarak davacının ----- plaka numaralı aracına çarpmış olup hasara uğrattığını, davalı sigorta şirketin sigortalısı olan ----- tam kusurlu olduğunu kabul ve beyan ettiğini, davacının ----- ikamet ediyor olması ve Türkiye'de geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini ---- yaptırmaya karar vermiş ve ----- döndüğünde de 05/10/2022 tarihinde "------" isimli ekspertiz firmasına başvurarak aracın hasar tespitini yaptırdığını, söz konusu ekspertiz firması tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonunda toplam 5129, 35 Avro hasar tamir bedeli olduğu tespit edildiğini, davalı sigorta firmasına yaptığımız başvuru sonucu (Poliçe No:...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/19 KARAR NO: 2024/472
DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 28/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2022 tarihinde---- kontrolündeki ---- Plakalı araç tam kusurlu olarak davacının ----- plaka numaralı aracına çarpmış olup hasara uğrattığını, davalı sigorta şirketin sigortalısı olan ----- tam kusurlu olduğunu kabul ve beyan ettiğini, davacının ----- ikamet ediyor olması ve Türkiye'de geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini ---- yaptırmaya karar vermiş ve ----- döndüğünde de 05/10/2022 tarihinde "------" isimli ekspertiz firmasına başvurarak aracın hasar tespitini yaptırdığını, söz konusu ekspertiz firması tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonunda toplam 5129, 35 Avro hasar tamir bedeli olduğu tespit edildiğini, davalı sigorta firmasına yaptığımız başvuru sonucu (Poliçe No: ----- ve Hasar Dosya No: -----) transfer kesintileriyle birlikte yaklaşık 600 Euro ödeme yapıldığını, bahsi geçen ekspertiz raporundaki hasarın tamamını karşılamaya yetmediğinden arabuluculuk başvurusu yapılmış ve ---- Arabuluculuk ------sayılı dosyasından da bir sonuç alınamamış olduğundan işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacakta, şimdilik davalı sigorta firması tarafından yapılan ön ödeme düşüldükten sonra kalan döviz alacağı 400 Avro hasar tamir bedelinin davalı sigorta firmasından alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a Maddesine göre Devlet Bankalarının Avro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, tüm dava ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK Madde 6/1 uyarınca, Genel yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. davalının muamele ----- adresinde bulunduğundan davalı şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme ----- Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın ----- Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisi olan Mahkememizde açıldığından öncelikle Mahkemenizin yetkisine itiraz ettiği, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ----- plakalı araç müvekkil şirket tarafından ----- numaralı ve 26/08/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, huzurdaki dava konusu kaza 20.08.2021 tarihinde meydana geldiği, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 43.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı ola...