DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/07/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ...AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2019 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki, davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya olan davacının babası ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacının üniversite öğrencisi olup babasının desteğinden mahrum kaldığını belirterek HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1533 - 2024/909 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1533 KARAR NO : 2024/909
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2022 NUMARASI : 2020/508 Esas 2022/209 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/07/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ...AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2019 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki, davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya olan davacının babası ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacının üniversite öğrencisi olup babasının desteğinden mahrum kaldığını belirterek HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini 41.774,95 TLye yükseltmiştir. Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan araç için düzenlenen poliçe kapsamında sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müteveffanın davacılara gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, davacının kazanın olduğu tarih itibari ile 18 yaşını tamamladığını ve bu suretle müteveffanın desteğinden çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, müteveffanın kızları ... ve ...nin 1993 doğumlu ve evli olmaları nedeniyle, davacıdan başka destek tazminatı alacak hak sahibi olmadığı, davacının üniversite öğrencisi olduğu ve bu nedenle 25 yaşına kadar babasının desteğini alacağı gözetilerek, TRH 2010 yaşam tablosu uygulanmak suretiyle (1.8 teknik faiz uygulanmadan) yapılan hesaplama neticesinde 41.774,95 TL de...