DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/09/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2015 tarihinde, davacı küçük ...'nın sokakta karşıdan karşıya geçmek isterken davalı ... Genel Müdürlüğünün işleteni, diğer davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı otobüsün çarpması sonucu yaralandığını, kafasında 6 adet kırık oluştuğunu, beyin kanaması geçirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1054 - 2024/1038 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1054 KARAR NO : 2024/1038
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2019 NUMARASI : 2016/561 Esas 2019/607 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/09/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2015 tarihinde, davacı küçük ...'nın sokakta karşıdan karşıya geçmek isterken davalı ... Genel Müdürlüğünün işleteni, diğer davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı otobüsün çarpması sonucu yaralandığını, kafasında 6 adet kırık oluştuğunu, beyin kanaması geçirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını ve istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, olayda kasıt bulunmadığını, davalı kurum ile şoförün kusuru bulunmadığını ayrıca şoförün ... AŞ elemanı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 92.maddesi ile Trafik Sigortası Genel Şartlarının A-3/e bendi uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası değil, zarar sigortası olduğunu ve davacı tarafın uğranan zararı ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; İTÜden inşaat yüksek mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunda, araç sürücüsüne %25, davacıya %75 oranında kusur izafe edildiği, daha sonra ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan iki kusur raporunda ise, davacının tam kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, ATKdan alınan ve aynı yönde olan iki raporun hükme esas alındığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana ge...