İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı borçlu tarafından ödenmeyen ve davalı tarafa teslim edilen alacağa ilişkin olarak Antalya İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve Antalya 3. Asliye Ticaret mahkemesinin ..... Değişik iş sayılı dosyası ile borçlu ...'a ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz kararının alındığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde bononun geçersiz olduğunu, senette tanzim edenin imzasının bulunmadığını belirttiğini fakat ...'ın keşidecinin senette imzasının bulunduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 24/04/2024 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/06/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı borçlu tarafından ödenmeyen ve davalı tarafa teslim edilen alacağa ilişkin olarak Antalya İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve Antalya 3. Asliye Ticaret mahkemesinin ..... Değişik iş sayılı dosyası ile borçlu ...'a ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz kararının alındığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde bononun geçersiz olduğunu, senette tanzim edenin imzasının bulunmadığını belirttiğini fakat ...'ın keşidecinin senette imzasının bulunduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca itirazda bulunarak amaç ve kastının davacının haklı alacağını sürüncemede bırakmak gayreti içinde olduğunu gösterdiğini, bu nedenle davalının itirazının süre kazanmak ve davacının alacağının tahsilini geciktirme amaçlı olarak kötü niyetle yapıldığının görüleceğini, karşı tarafın mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davacının alacağının tahsil kabiliyetinin imkansız hale gelmesini önlemek amacıyla davalıların taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalıların yaptıklarını itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Mahkemece 24/04/2024 tarihli ara karar ile "... ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasından, 09/01/2024 tarihi itibariyle 753.479,17 TL tutarındaki ana alacak, işleyecek faiz, icra harç ve masrafları vekalet ücreti ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını ve Örnek 7 Ödeme Emri ile takibe konu bono suretinin tebliğ edildiğini, davalı aleyhinde gelişen icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının sunduğu itiraz dilekçesindeki beyanında bononun geçersiz olduğunu bonoda tanzim edenin imzasının bulunmadığını belirttiği, fakat ...'ın keşidecinin bonoda imzası bulunduğunu, müvekkil bono çerçevesinde edimini yerine getird...